Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июля 2016 г. по делу N 33-5697/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Лукьянченко Р.В., Романовой И.А.

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2016 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Виноградовой З. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Виноградовой З.И. - Гавлицкой Е.М. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 апреля 2016 г.,

заслушав доклад судьи Романовой И.А.,

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Марченко Г.Ф., Виноградовой З.И. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга в размере 71 868 рублей 68 копеек. В обоснование указало, что 08.10.2013 г. между ПАО "Сбербанк России" ( кредитор) и Марченко Г.Ф. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику Марченко Г.Ф. предоставлен банком потребительский кредит в сумме 53 000 рублей на срок по 08.10.2018 г. под 20, 95 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Сбербанк России" и Виноградовой З.И.(поручитель) заключен договор поручительства N от 08.10.2013 г., согласно п.2.2 которого, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Марченко Г.Ф. обязательства по возврату кредита не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность. Просит расторгнуть кредитный договор N от 08.10.2013 г., взыскать досрочно с Марченко Г.Ф. и Виноградовой З.И. солидарно долг по кредиту по состоянию на 01.06.2015 г. в размере 71 68 рублей, из них: 48 677 рублей 81 копеек - просроченный основной долг, 9 293 рублей 28 копеек - просроченные проценты, 5 899 рублей 22 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 7 998 рублей 37 копеек - неустойка за просроченные проценты.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 апреля 2016 г. прекращено производство по гражданскому делу по иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" в части требований к Марченко Г.Ф.

В удовлетворении ходатайства ответчика Виноградовой З.И. и представителя ответчика - Гавлицкой Е.М. о прекращении производства по делу в части исковых требований к Виноградовой З.И. отказано.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 апреля 2016 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Взыскана с Виноградовой З. И. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 08 октября 2013 г. : просроченный основной долг в сумме 48 677 рублей 81 копеек, просроченные проценты в сумме 9 293 рублей 28 копеек, неустойка за просроченный основной долг в сумме 1 000 рублей, неустойка за просроченные проценты в сумме 1000 рублей, всего 59 971 рублей. Взысканы с Виноградовой З.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 999 рублей 13 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Виноградовой З.И. - Гавлицкая Е.М. просит отменить решение суда как незаконное по тем основаниям, что в отношении Марченко Г.Ф. было прекращено производство по делу в связи с признание ее банкротом решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2015 г. и введении в отношении нее процедуры реализации. В отношении ответчика Виноградовой З.И., являющейся поручителем Марченко Г.Ф. по кредитному договору, было отказано в прекращении производства по делу. Суд не расторг договор поручительства N от 08.10.2013 г. ПАО "Сбербанк России" и Виноградовой З.И., не смотря на наличие оснований. Просит расторгнуть договор поручительства N от 08.10.2013 г., заключенный между Виноградовой З.И. и ОАО "Сбербанк России".

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца - ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представителем НАО "Первое коллекторское бюро" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, которое оставлено без рассмотрения, что не лишает, в соответствии со ст.44 ГПК РФ, права обратиться с соответствующим ходатайством сторону истца, поскольку правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе, при наличии оснований, может быть реализовано в рамках исполнительного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции было установлено, что между ПАО "Сбербанк России" ( кредитор) и Марченко Г.Ф. (заемщик) 08.10.2013 г. заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 53 000 рублей под 20, 95 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей ( п.1.1, 4.1 кредитного договора).

Банк обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил Марченко Г.Ф. указанную в договоре денежную сумму.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, в соответствии с п.2.1 кредитного договора, между ОАО "Сбербанк России" ( кредитор) и Виноградовой З.И. ( поручитель) был заключен договор поручительства N от 08 октября 2013 г., в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Марченко Г.Ф. обязательств по кредитному договору N от 08 октября 21013 г. ( п.1.1 договора поручительства N), в том же объеме, что и заемщик, включая, погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком ( п.2.1 договора поручительства).

Как следует из п.1.2 договора поручительства, Виноградова З.И. была ознакомлена с условиями предоставления кредита и с обязанностями по договору поручительства, была согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по условиям кредитного договора.

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 01.06.2016 г. в размере 71 868 рублей 68 копеек, в том числе: основной долг - 48 677 рублей 81 копеек, просроченные проценты - 9 293 рублей 28 копеек, неустойка - 5 899 рублей 22 копеек - неустойка, 7 998 рублей 37 копеек - неустойка за просроченные проценты.

Сумма долга не возвращена, проценты за пользование кредитом и неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом не уплачены.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.809-810, 819-820, 450, 310 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Марченко Г.Ф. перед ПАО "Сбербанк России" по возврату кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору с поручителя Виноградовой З.И., которая, заключив договор поручительства, обязалась отвечать перед ПАО "Сбербанк России" за надлежащее исполнение обязательств заемщика Марченко Г.Ф. по возврату кредитной задолженности.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для расторжения договора поручительства, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 363 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, обязанность поручителя уплатить кредитору другого лица (должника) возникает при нарушении основного (обеспечиваемого) обязательства должником при неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вместе с тем, таких оснований для расторжения договора поручительства, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для расторжения договора поручительства в связи с тем, что поручитель кредитными средствами не пользовалась, в отношении заемщика Марченко Г.Ф. прекращено производство по делу в связи с признанием ее банкротом и введения процедуры реализации решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2015 г., судебная коллегия отклоняет, т.к. они основаны на неверном толковании норм материального права.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для расторжения договора поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор вправе предъявить иск одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника.

Вопреки ошибочному мнению представителя ответчика, закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителя в зависимости от возможности исполнить обязательство самим должником.

То обстоятельство, что Марченко Г.Ф. решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30 декабря 2015 г. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, не является основанием для расторжения договора поручительства.

Указанное обстоятельство лишь подтверждает неспособность заемщика Марченко Г.Ф. удовлетворить требования банка по денежным обязательствам.

Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, и банкротство физического лица по основному обязательству в данный перечень не входит.

Таким образом, признание Марченко Г.Ф. банкротом, прекращение производства по делу о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении Марченко Г.Ф. в связи с данным обстоятельством, обязательства поручителя Виноградовой З.И. не прекращает, а потому и не исключает возможности разрешения спора к поручителю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N 42, иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

Как правильно указал в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции, Виноградова З.И. обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Марченко Г.Ф. всех ее обязательств по кредитному договору, поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Виноградовой З. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Виноградовой З.И. - Гавлицкой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи: Лукьянченко Р.В.

Романова И.А.