Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июля 2016 г. по делу N 33-5698/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Лукьянченко Р.В., Романовой И.А.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Пак Б. И., Бережок В. В., Ищенко В. Г., Соломко С. В., Фоминой Л. В., Фоминой А. КонстА.вны, Шаповал Г. И., Банкрашкова Е. Л., Апалатенко Л. Б., Прохоровой Н. В., Хабарова А. Г., Зенковой В. В., Кайгородцева А. Н., Бочаровой С. И., Медведевой С. Н., Бочарова А. В., Бочарова В. А., Бочаровой Е. А., Васиной И. В., Васина В. А., Клепикова С. И., Клепикова И. С., Клепикова А. С., Хаин К. А., Хаин С. В., Хаин Д. С., Ключикова Ю. В., Хомченко И. Е., Хомченко С. С., Куликовой И. В., Аноченко Е. Е., Ефимовой И. В., Шокеревой С. И., Крюк А. АлексА.а, Поршнева А. В., Зайцевой С. Д., Зайцева С. Ю., Ерченко Е. П., Фролова А. А., Фроловой Н. И., Перепелкина О. Н., Корсаковой Т. А., Гуржиной Л. Н. к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска о прекращении права муниципальной собственности городского округа "Город Хабаровск" на нежилые помещения - N, расположенные по "адрес" и признании права общей долевой собственности за собственниками жилых помещений МКД, расположенного по "адрес", на нежилые помещения N, расположенные по "адрес",

заслушав доклад судьи И.А.Романовой, объяснения истца Бережок В.В., представителя истцов - Хармач М.Б., представителя ответчика - Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска - Каун О.А., представителя ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска" - Васиной Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о прекращении права муниципальной собственности городского округа "Город Хабаровск" на нежилые помещения - N, расположенные по "адрес" и признании права общей долевой собственности за собственниками жилых помещений МКД, расположенного по "адрес", на нежилые помещения N, расположенные по "адрес" и признании права общей долевой собственности за собственниками жилых помещений МКД, расположенного по "адрес", на нежилые помещения N, расположенные по "адрес".

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 ноября 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено АО "Центр информационных технологий г.Хабаровска".

В отзыве представитель администрации г.Хабаровска требования не признал, указав, что нежилое помещение на дату регистрации находилось в безвозмездном срочном пользовании у управляющей организации и использовалось организациями, обслуживающими указанный жилой дом, в 2004 г. помещение сдавалось в аренду. На момент регистрации права собственности нежилое помещение было выделено для самостоятельного использования в целях, не вязанных с облуживанием жилого дома и как общее имущество собственников дома не использовалось.

В возражениях представитель третьего лица - ОАО "Центр инновационных технологий" указал, что спорное помещение является одним объектом недвижимости, а не рядом нежилых помещений. Технические характеристики спорного помещения позволяют использовать его как самостоятельный объект прав. Помещение не является вспомогательным по отношению к другим помещениям в доме, оснований для отнесения его к общей долевой собственности не имеется.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 06 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы обратились с апелляционной жалобой на решение, считают его незаконным и необоснованным, просят отменить по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права. В решении указано, что спорное подвальное помещение является одним объектом недвижимости. Вместе с тем, подвальное помещение состоит, фактически, из двух обособленных частей, одну из которых сдает в аренду АО "Центр инновационных технологий г.Хабаровска", имеет обособленный вход со двора дома. Указанная часть ранее значилась как слесарные мастерские, предназначенные для обслуживания всего дома "адрес". Другая часть подвала N, в виде комнат N, имеет также обособленный вход из второго подъезда дома, ранее значилась как убежище. Обе части подвала друг с другом не связаны, не имеют общих входов и выходов. Суд исходил из факта включения спорного имущества в реестр муниципальной собственности и последующей регистрации за ответчиком права собственности и внесения об этом записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Вместе с тем, спорное имущество перестало являться исключительной собственностью муниципального образования г.Хабаровск с 1992 г., т.к. первая квартира в доме "адрес" была приватизирована в 1992 г. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что спорное имущество никогда не учитывалось как убежище, т.е. помещение, не предназначенное для обслуживания всего дома. Суд не принял во внимание, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также то обстоятельство, что собственники жилых помещений несли расходы на содержание подвальных помещений, пункт 15 приложения к договору N управления многоквартирным домом от 11 декабря 2008 г., согласно которому, нежилые помещение, не входящие в состав общего имущества собственников, отсутствуют.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истцов - Хармач М.Б. и истец Бережок В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение и удовлетворить требования.

Представители ответчика и третьего лица считают решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание судебной коллегии истцы не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного истцов.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поступившего на нее отзыва и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела (сообщение КГУП "Хабкрайинвентаризация" от 29.01.2015 г., техническое свидетельство, справка N от 31.03.2008 г. КГУП "Хабкрайинвентаризация", технический паспорт по состоянию на 4 декабря 2006 г.), что функциональное нежилое помещение N ранее N, расположено в подвале многоквартирного дома "адрес", общей площадью 295, 3 кв.м.

Основанием для приобретения права собственности на вышеуказанное нежилое функциональное помещение администрацией города Хабаровска послужило решение 6 сессии 21 созыва Хабаровского краевого совета народных депутатов от 10.01.1991 года.

В настоящее время спорное помещение принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве "данные изъяты", администрации г.Хабаровска и "данные изъяты" - АО "Центр инновационных технологий города Хабаровска".

Документами-основаниями для регистрации права собственности явилось постановление мэра г.Хабаровска N от 23.06.2004 г., акт о приеме-передаче здания (сооружения) N от 01.112.2004 г., передаточный акт от 01.12.2004 г., как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 21.02.2007 г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 218, 235 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, изначально имело самостоятельное предназначение, являлось самостоятельным объектом гражданских прав, который не утратил свое назначение в настоящее время, а также то, что оснований для прекращения права собственности муниципального образования "городской округ "Город Хабаровск", с учетом зарегистрированного права общей долевой собственности на спорные помещения за муниципальным образованием "городской округ "Город Хабаровск" и ОАО "Центр инновационных технологий", не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения права муниципальной собственности городского округа "Город Хабаровск" и признании права собственности на спорные помещения за собственниками жилых помещений многоквартирного дома.

Указанный вывод суда также согласуется с разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 489-О-О, согласно которым к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, по мнению судебной коллегии, являются правильными и не противоречат представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

К общему имуществу собственников помещений относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

На основании ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Также общим имуществом являются иные помещения в многоквартирном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий (п. 2 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Таким образом, содержание ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предполагает возможность наличия в многоквартирном доме, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, наличие в доме иных нежилых помещений, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Критерием отнесения таких помещений к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, является назначение указанных помещений.

При этом, обязанность доказывания факта нахождения помещения в составе общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагается на истцов как на лиц, заявивших соответствующие исковые требования.

Из сведений КГУП "Хабкрайинвентаризация" не следует, что спорное помещение передавалось в муниципальную собственность исключительно для обслуживания всего дома, исходя из назначения помещений.

Доказательств фактического использования нежилого функционального помещения в качестве помещений для обслуживания дома с момента приватизации первой квартиры в многоквартирном доме истцом не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что спорное помещение относится к общему имуществу, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, не имеется. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что помещение состоит из двух обособленных частей, имеет обособленные входы, не состоятельны и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы о том, что помещение утратило статус объекта, находящегося в муниципальной собственности с момента первой приватизации квартиры в доме, и то, что спорные помещения использовались как общее имущество дома, используются в общедомовых нуждах, в них установлены инженерные коммуникации, нельзя признать обоснованными, поскольку доказательств использования нежилого помещения для обслуживания более одного помещения в жилом доме истцами суду первой инстанции не предоставлено.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании части 1 и 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся при обращении взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); отчуждении имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); отчуждении недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239); выкупе бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); реквизиции (статья 242); конфискации (статья 243).

Как было установлено в судебном заседании судом первой инстанции и подтверждено материалами гражданского дела помещение является муниципальной собственностью и собственностью АО "Центр информационных технологий г.Хабаровска". Между собственниками помещений и собственниками помещений многоквартирного дома "адрес", сделок по отчуждению одной стороной и приобретении другой стороной этого имущества произведено не было. Оснований для прекращения права собственности муниципального образования - городской округ "Город Хабаровск" и АО "Центр информационных технологий" на спорные функциональные помещения не имеется.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что спорное нежилое помещение не является общедомовым имуществом многоквартирного дома, имеет самостоятельное назначение и используется в качестве такового длительное время.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что с момента приобретения первой квартиры в доме в собственность по договору приватизации возникает режим общей долевой собственности на общее имущество, основанием к отмене оспариваемого решения не является, так как из материалов дела следует, что по состоянию на дату приватизации первой квартиры в доме, спорное нежилое помещение не использовалось в качестве общего имущества, следовательно, право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств произведена судом первой инстанции по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении суда, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Других доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 06 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов - без удовлетворения.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Лукьянченко Р.В.

Романова И.А.