Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июля 2016 г. по делу N 33-5723/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.

судей: Романовой И.А., Лукьянченко Р.В.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашурова Р. З. к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе администрации г. Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 апреля 2016 года,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя истца Королевой Т.Н., представителя ответчика Воронцовой М.И., представителя третьего лица Федоровой Е.А. - Гурбан Д.Н., судебная коллегия

установила:

Ашуров Р.З. обратился в суд с иском к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на земельный участок площадью 809 кв.м., расположенный по "адрес", ссылаясь на следующее:

истцу принадлежит на праве собственности часть жилого дома, расположенного по "адрес", находящегося на земельном участке площадью 809 кв.м. Земельный участок использовался бывшим собственником дома на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 02.02.1961 г. Дом был построен в 1964 г., сдан в эксплуатацию. Вместе с правом на дом, истцу перешло и право бессрочного пользования земельным участком, на котором расположен дом, а также право на приобретение земельного участка в собственность бесплатно. Однако администрация г. Хабаровска необоснованно отказала в удовлетворении заявления истца о предоставлении земельного участка в собственность.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил признать право собственности на земельный участок по указанному адресу площадью 839 кв.м.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 апреля 2016 года, с учетом определения суда от 16.06.2016 г. об исправлении описок исковые требования удовлетворены. Суд постановил:признать за Ашуровым Р.З. право собственности на земельный участок площадью 809 кв.м., расположенный по "адрес", с кадастровым номером N.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Хабаровска просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований для предоставления истцу земельного участка в собственность бесплатно. Истцом не соблюден порядок оформления земельного участка, в уполномоченный орган за утверждением схемы расположения участка он не обращался, а в нарушение норм земельного законодательства с целью упрощения процедуры оформления земельного участка обратился в суд с иском. Первому застройщику ФИО1 предоставлен земельный участок общей площадью 600 кв.м., истец необоснованно претендует на земельный участок площадью 809 кв.м. Сведения о земельном участке с кадастровым номером N исключены из государственного кадастра недвижимости, в связи с чем, он не состоит на кадастровом учете, не сформирован и не может быть объектом гражданских прав. Правообладателем 1/3 доли дома является Федорова Е.А., площадь оставшегося смежного земельного участка составляет 375 кв.м., что не соответствует минимальному размеру земельного участка для зоны индивидуальной жилой застройки. Признание права собственности на земельный участок Ашурова Р.З. может нарушить права другого собственника. Спорный земельный участок, расположен в границах красных линий "адрес", относится к землям общего пользования, в связи с чем, не подлежит отчуждению в собственность.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Хабаровска настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам.

Представитель истца и представитель третьего лица в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Истец и третье лицо Федорова Е.А. в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили. Федорова Е.А. просила рассмотреть дело без ее участия.

В связи с чем, дело рассмотрено без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора от 02.02.1961 г. N о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, ФИО1 предоставлен земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенный по "адрес". К договору приложен план земельного участка указанной площадью, с конкретными размерами. В дальнейшем указанный адрес изменен на - "адрес".

Дом общей площадью 62.9 кв.м., возведенный на указанном земельном участке, принят в эксплуатацию на основании акта от 12.10.1964 г., право собственности на дом зарегистрировано за первым застройщиком ФИО1.

На основании договора купли-продажи от 28.08.1970 г., договора дарения от 10.07.1990 г. право собственности на дом зарегистрировано за ФИО2 30.12.1975 г. и 11.07.1990 г. соответственно.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.02.2008 г., свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.05.2005г. ФИО3 приобрела 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данный дом, ФИО4 - 1/6 доли.

21.08.2008г. произведена государственная регистрация права собственности указанных лиц на данное имущество.

14.08.2009г. произведена государственная регистрация права Федоровой Е.А. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанный дом.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.04.2012г. по иску ФИО3 к Федоровой Е.А. о выделе доли, произведен раздел указанного домовладения, между истцами и ответчиком, путем выделения отдельных помещений, соответствующих 2/3 идеальной доли истцов и 1/3 доли ответчика.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14.03.2013г. по иску ФИО3 к администрации г. Хабаровска, с участием третьего лица Федоровой Е.А. данный дом сохранен после проведения самовольных перепланировки и переоборудования.

На основании договора купли-продажи от 26 декабря 2013 года Ашуров Р.З. приобрел у ФИО3 1/2 и 1/6 доли жилого дома.

02.07.2014г. за Ашуровым Р.З. зарегистрировано право собственности на часть жилого дома, расположенного по "адрес", площадью 46.3 кв.м.

15.08.2014 г. за Федоровой Е.А. зарегистрировано право собственности на часть жилого дома, расположенного по "адрес", площадью 25.9 кв.м.

Распоряжением администрации г. Хабаровска от 22.10.2010г., в связи с решением вопроса о предоставлении земельного участка в аренду ФИО3, ФИО4, Федоровой Е.А., утверждена схема расположения земельных участков по "адрес", сведения временного характера о которых внесены 28.02.2011 г. в государственный кадастр недвижимости, в том числе: земельный участок площадью 375 кв.м. с кадастровым номером N, земельный участок площадью 839 кв.м., с кадастровым номером N. Общая площадь земельных участков - 1 214 кв.м.

При этом земельный участок площадью 375 кв.м. не прилегает к указанному жилому дому, соответственно не предназначен для использования жилого дома (л.д. 117).

В связи с отсутствием сведений о государственной регистрации прав на данные участки, сведения в государственном кадастре недвижимости о названных земельных участках аннулированы 04.03.2013г.

Ашуров Р.З. обратился в администрацию г. Хабаровска с заявлением от 28.04.2015г. о предоставления земельного участка площадью 809 кв.м. по "адрес" в собственность бесплатно, в удовлетворении которого отказано письмом от 18 июня 2015 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 9, 12 ГК РФ, ст.ст. 35, 45, 54 Земельного кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", оценив установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ, 271 ГК РФ, с учетом принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта, истец вправе приобрести спорный земельный участок в собственность, поскольку установил, что земельный участок по указанному адресу предоставлен в установленном порядке в бессрочное пользование под индивидуальное жилищное строительство, используется под индивидуальное домовладение, разделен между собственниками с учетом принадлежащих им долей в праве собственности на части жилого дома, спор между собственниками по поводу раздела земельного участка отсутствует.

Между тем такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Земельное законодательство - Земельный кодекс 1922 года, Основы земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 года (ст. 33), Земельный кодекс РСФСР 1970 года (ст. 87), Земельный кодекс РФ 1991 года (ст. 37), Земельный кодекс РФ 2002 года (п. 1 ст. 35) - предусматривало и предусматривает, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пункт 5 ст. 20 Земельного кодекса РФ, предусматривал, что граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность.

Федеральным законом N 93-ФЗ от 30 июня 2006 года пункт 5 ст. 20 ЗК РФ был признан утратившим силу, но одновременно статья 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года была дополнена пунктом 9.1, согласно ко-торому, если земельный участок предоставлен до введения в действие Зе-мельного кодекса РФ, в том числе, для индивидуального жилищного строи-тельства, на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным уча-стком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с феде-ральным законом такой земельный участок не может предоставляться в част-ную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие зе-мельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по "адрес", был предоставлен в бессрочное пользование первому застройщику и собственнику жилого дома ФИО1.

В дальнейшем, на основании указанных норм права при переходе права собственности на данный дом к другим лицам они приобретали право на использование соответствующей части земельного участка, занятой домом и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Истец и Федорова Е.А. являлись участниками общей долевой собственности на указанный дом, им принадлежали 2/3 и 1/2 доли в праве общей долевой собственности соответственно. В связи с чем, указанные лица имели право приобрести земельный участок, предоставленный для строительства и использования жилого дома, на праве общей долевой собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу п. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе дома на основании решения суда, право общей долевой собственности Ашурова Р.З. и Федорова Е.А. на жилой дом прекращено, они стали собственниками соответствующих частей (помещений) дома.

При этом раздел в натуре земельного участка не производился.

Истцом не представлено доказательств того, что истребуемый им земельный участок сформирован с установлением границ и поставлен на кадастровый учет в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", следовательно, он не обладает всеми характеристиками индивидуализированной вещи и не может быть предметом гражданско-правовых отношений.

Кроме того, площадь испрашиваемого истцом земельного участка составляет 809 кв.м., тогда как правопредшественнику Ашурова Р.З. и Федоровой Е.А., земельный участок предоставлялся площадью 600 кв.м.

То есть при переходе к истцу права собственности на часть дома, он претендует на использование земельного участка, занятого домом, не на тех же условиях и не в том же объеме, на каких использовал земельный участок прежний собственник дома.

Сведения об излишках используемой земли отражены на плане, составленном 15.02.2000г. (л.д. 87). При определении 08.04.2010г. местоположения границ земельных участков: площадью 375 кв.м. с кадастровым номером N, площадью 839 кв.м., с кадастровым номером N, домовладельцем указано на перенос забора (л.д. 117).

В связи с использованием истцом прилегающей земли без каких-либо оснований и передача ему истребуемого земельного участка в указанном размере является незаконной.

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих его право на приобретение в собственность бесплатно земельного участка большего размера; не доказана невозможность формирования земельного участка в пределах размеров указанных в правоустанавливающих документах, а также невозможность формирования собственниками дома земельных участков в площадях, превышающих его размеры в правоустанавливающем документе (в допустимых нормах) при условии отсутствия при этом нарушений прав и законных интересов других лиц - органа местного самоуправления, других граждан, проживающих на территории местного муниципального образования, в порядке установленном земельным законодательством, в том числе за плату, в части превышения площади земельного участка, предоставлявшегося первому застройщику в бессрочное пользование.

Следовательно, права истца на приобретение в установленном порядке в собственность земельного участка, площадью необходимой для использования принадлежащей ему части жилого дома, не нарушаются.

Вывод суда о том, что между собственниками жилого дома отсутствует спор в отношении земельного участка, правового значения не имеет, поскольку испрашиваемый истцом земельный участок не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет в конкретных границах.

Судебная коллегия учитывает, что оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом требований статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, в частности о предельных минимальных размерах земельных участков (пункты 1, 2), недопустимости образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4).

Как следует из материалов дела, оставшаяся часть фактически используемого собственниками дома земельного участка, не соответствует минимальному размеру земельного участка в зоне индивидуальной жилой застройки, установленному Правилами землепользования и застройки городского округа "Город Хабаровск", утвержденными Решением Хабаровской городской Думы от 21 мая 2002 г. N 211, что свидетельствует о нарушении прав иных собственников дома, в случае удовлетворения иска.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца.

Данные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем, постановленное по делу решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и содержат правовые основания для отмены решения на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу администрации г. Хабаровска удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Ашурова Р. З. к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на земельный участок отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ашурова Р. З. к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на земельный участок отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи И.А. Романова

Р.В. Лукьянченко