Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июля 2016 г. по делу N 33-5733/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Романовой И.А., Лукьянченко Р.В.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2016 года гражданское дело по иску Евсейчик И. Ю. к Филипповой С. А., Филиппову В. П. об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ответчиков Филипповой С.А. и Филиппова В.П. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 апреля 2016 г.,

заслушав доклад судьи Романовой И.А., объяснения представителя истца Евсейчика И.Ю. - Назаровой О.П.,

установила:

Евсейчик И.Ю. обратился в суд с иском к Филипповой С.А. и Филиппову В.П. В обоснование указал, что 25 марта 2014 г. между ним и ответчиками был заключен договор залога имущества к договору денежного займа с процентами - квартиры, расположенной по "адрес". Заочным решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12 мая 2015 г. взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 204 615 рублей. Просит обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по "адрес".

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 апреля 2016 г. исковые требования Евсейчика И. Ю. удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - 1 880 100 рублей.

Взысканы солидарно с Филипповой С.А., Филиппова В.П. в пользу Евсейчика И.Ю. расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить по тем основаниям, что ответчики не были согласны со стоимостью представленной оценки имущества, представленной истцом, поскольку рыночная стоимость имущества значительно выше - 1 743 494 рублей 85 копеек. Судом обращено взыскание на жилое помещение, которое является единственным жилым помещением ответчиков. Обращение взыскания на жилое помещение ответчиков может привести к нарушению прав и законных интересов ответчиков. Зарегистрированное в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ограничение в виде залога является обеспечением возвратности суммы долга, образованного от суммы займа в размере 300 000 рублей. Ответчики частично производят исполнение обязательств по погашению кредита в рамках возбужденного исполнительного производства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца- Евсейчика И.Ю. - Назарова О.П. согласна с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество за исключением установления цены реализации задолженного имущества. Обязательства по возврату займа не исполнены ответчиками.

Ответчики Филиппова С.А., Филиппов В.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом - по адресу места жительства. Извещения адресатами не получены, телефонограммы, направленные по имеющимся в материалах дела номерам телефонов ответчиков, не доставлены вследствие недоступности абонентов.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчиков на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 апреля 2016 г. заблаговременно была размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда.

Согласно правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, с учетом принятия исчерпывающих мер для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия признает причины неявки в судебное заседание ответчиков Филипповой С.А., Филиппова В.П. неуважительными и, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2014 года между Евсейчиком И.Ю. ( займодавец) с одной стороны и Филипповой С.А., Филипповым В.П. ( заемщик) с другой стороны заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей со сроком возврата через 24 месяца, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты ( п.1.1, 2.3 договора займа).

На сумму займа начисляются проценты в размере в размере 8 % в месяц с момента получения суммы займа заемщиком ( п.2.2 договора займа).

Как следует из п.3.1 договора, в случае просрочки уплаты процентов начисляется пени в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму выплаты до выплаты суммы, либо передачи квартиры в собственность.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, между Евсейчиком И.Ю. ( залогодержателем) с одной стороны и Филипповой С.А. и Филипповым В.П. ( заемщики-залогодатели) с другой стороны заключен договор залога имущества ( квартиры) к договору денежного займа с процентами, в соответствии с которым ( п.1.1 договора залога имущества ) залогодержатель принимает, а заемщик-залогодатель передает в обеспечение возврата займа, согласно договору займа от 25 марта 2014 г., заключенному между Евсейчик И.Ю. и Филипповой С.А., Филипповым В.П. на сумму 300 000 рублей на срок 24 месяцев с момента получения денежных средств, принадлежащую им на праве собственности квартиру, находящуюся по "адрес".

Пунктом 1.4 договора залога квартира оценена сторонами в 1 880 100 рублей, согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта оценки N от 21.03.2014 г.

Как следует из пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Заочным решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12 мая 2015 г. с Филипповой С.А., Филиппова В.П. в пользу Евсейчика И.Ю. солидарно взыскана сумма долга по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты по договору займа в размере 288 000 рублей, пени в размере 564 960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 685 рублей, судебные расходы в размере 10 970 рублей, на общую сумму 1 204 615 рублей.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт неисполнения заемщиками обязательств по возврату суммы займа.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на жилое помещение судебная коллегия согласиться не может.

Положения ст. 329 ГК РФ допускают исполнение обязательства залогом принадлежащего должнику имущества.

Вместе с тем, в соответствии с параграфом 3 главы 23 ГК РФ "Залог", ч. 4 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 5 и ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залог квартир и другого недвижимого имущества может возникнуть лишь постольку, поскольку их оборот допускается федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной нормы, залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества может возникнуть лишь постольку, поскольку их оборот допускается федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещено взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.Из материалов дела следует, что Филиппову В.П. и Филипповой С.А. принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение - квартира "адрес", общей площадью 31 кв.м., которое указано ответчиками в качестве адреса своего места жительства.

Кроме того, в собственности Филиппова В.П. находится жилое помещение - жилой дом, общей площадью 85, 4 кв.м., расположенный по "адрес", являющееся предметом ипотеки с датой государственной регистрации ограничения 12.03.2013 г., в пользу Азиатско-Тихоокеанского Банка ( открытое акционерное общество).

Указанное имущество, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по хабаровскому краю от 28.03.2016 г., передано на тоги на основании решения Индустриального районного суда г.Хабаровска, вступившего в законную силу 13.05.2015 г., об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно брачному договору от 06.02.2013 г., супруги -Филиппов В.П. и Филиппова С.А. договорились, что на все движимое и недвижимое имущество, имущественные права, которые уже были приобретены либо будут приобретаться ими в дальнейшем в период брака, сохраняется режим общей совместной собственности супругов, за исключением имущества, указанного в пункте 3 настоящего договора.

Из пункта 3 брачного договора следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные в "адрес", которые супруги предполагают приобрести на имя Филиппова В.П. на средства ипотечного кредита, предоставляемого ему любым банковским и иным финансово-кредитным учреждением, по соглашению супругов, в период совместного брака признается личной собственностью Филиппова В.П., а обязанность по возврату вышеназванного кредита - его личной обязанностью.

В связи с вышеизложенным, Филиппова С.А. не несет ответственности за возврат указанного выше кредита, а также не требуется ее согласие на приобретение и отчуждение вышеназванных объектов недвижимого имущества.

Следовательно, жилой дом не является совместной собственностью Филипповой В.П. и Филиппова В.П.

Доказательств того, что у Филипповой С.А. имеется другое, пригодное для проживания жилое помещение, кроме жилого помещения - квартиры "адрес", в материалах дела не имеется.

Как следует из п. 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

При данных обстоятельствах, оснований для обращения взыскания на жилое помещение, у суда первой инстанции не имелось.

Жилое помещение, принадлежащее ответчику Филиппову В.П., является предметом ипотеки, на которое обращено взыскание, и в отношении которого применяется иное правовое регулирование.

Как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, которое является предметом ипотеки, надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.

Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 17.01.2012 г. N 13-О-О указал, что абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи, в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит общую норму, согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ст. 50).

При этом в главе XIII данного Федерального закона предусмотрены особенности ипотеки жилых домов и квартир: согласно его специальным нормам обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (ч. 1 ст. 78).

Из материалов дела следует, что договор залога был заключен в обеспечение исполнения обязательств Филипповой С.А. и Филиппова В.П. по договору займа, согласно которому займ был предоставлен Евсейчиком И.Ю. не на цели, связанные с приобретением или строительством жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иных неотделимых улучшений, а также не на погашение ранее предоставленных займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что спорная квартира, принадлежащая на праве общей совместной собственности супругам Филиппову В.П. и Филипповой С.А., является единственным жилым помещением для ответчика Филипповой С.А., у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенную квартиру.

Доводы представителя истца о несогласии с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебная коллегия не принимает, с учетом отсутствия, в целом, оснований для обращения взыскания на квартиру "адрес".

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску Евсейчик И. Ю. к Филипповой С. А., Филиппову В. П. об обращении взыскания на заложенное имущество, отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Евсейчика И. Ю. к Филипповой С. А., Филиппову В. П. об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Лукьянченко Р.В.

Романова И.А.