Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 сентября 2016 г. по делу N 33-5741/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Сенотрусовой И.В., Пестовой Н.В.,

при секретаре Арабаджи В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перцевого Е.А. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 26 апреля 2016 года по иску Перцевого Е. А. к ООО "Каптрансстрой" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов в командировке, за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перцевой Е.А. обратился в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, в обоснование иска указал, что 14.08.2015 он был принят на работу в ООО "Каптрансстрой" на должность "данные изъяты". 30.11.2015 он был уволен по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Ранее он просил работодателя уволить его по собственному желанию, вернуть его вещи, однако работодатель требование его не исполнил. Считает, что ответчик ООО "Каптрансстрой" незаконно уволил его за прогулы, не выплатил причитающую ему заработную плату. На основании изложенного с учетом уточнения требований просит признать приказ об увольнении Перцевого Е.А. N от 30.11.2015 незаконным, изменить формулировку основания увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, на увольнение по собственному желанию с 02.11.2015; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, понудить ООО "Каптрансстрой" внести изменения в запись в трудовую книжку основания увольнения Перцевого Е.А. с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ на основание увольнения - ст. 80 ТК РФ "увольнение по собственному желанию". Взыскать задолженность по заработной плате в сумме 16 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 8 000 руб., дополнительные расходы по командировке в размере 14 056,70 руб., компенсацию за неполученный доход вследствие не выданной своевременно уволенном работнику трудовой книжки, послужившим препятствием в трудоустройстве в ИП Ульянкин в размере 45 000 руб.

Решением суда от 26.04.2016 в удовлетворении исковых требований истца суд отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое. Считает, что он не совершал прогул со 02.11.2015 по 30.11.2015, за который работодатель его уволил, поскольку 02.11.2015 он обратился к работодателю об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, не выходил на работу. Кроме того, при его увольнении работодатель нарушил порядок применения к нему дисциплинарного взыскания в виде того, что акт о невыходе на рабочее место, определенное приказом работодателя, не составлялся. При отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы судом неправильно оценены доказательства по делу.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В апелляционную инстанцию истец, представитель ответчика не явились о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются телефонограмма, почтовое уведомление, уважительную причину неявки в суд не сообщили, представитель истца просила рассмотреть жалобу без их участия, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе истца.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции таких нарушений не установлено.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 14.08.2015 Перцевой Е.А. принят на работу "данные изъяты" в ООО "Каптрансстрой".

15.06.2015 между истцом Перцевым Е.А. и ООО "Каптрансстрой" заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом работодателя от 30.11.2015 Перцевой Е.А. уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТКРФ за прогул.

Принимая решение, суд посчитал увольнение истца законным и обоснованным.

Довод жалобы истца о незаконном увольнении в связи с тем, что он ранее 02.11.2015 подал заявление об увольнении по собственному желанию, не заслуживает внимания. Указанному доводу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, правильно указав, что поскольку соглашения между работником и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении не достигнуто, то истец после подачи заявления об увольнении по собственному желанию обязан был выйти на работу. Его невыход на работу до истечения двухнедельного срока без уважительных причин работодатель правильно посчитал прогулом.

Факт отсутствия Перцевого Е.А. на рабочем месте с 02.11.2015 по 13.11.2015 стороной истца в суде не оспаривался и подтвержден письменными доказательствами.

Указанный вывод суда согласуется с законом и обстоятельствами дела.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что Перцевой Е.А. не мог приступить к работе, так как работодатель ему в этом препятствовал.

Из материалов дела следует, что истцу неоднократно направлялись работодателем письма с просьбой прибыть на работу, сообщить о причинах отсутствия на рабочем месте, дать свои объяснения.

Доказательства того, что работодатель препятствовал выходу истца на работу, материалы не содержат. Не содержит и апелляционная жалоба ссылки на такие доказательства.

В результате чего суд законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении искового требования о признании незаконным увольнения за прогулы, и производных от него исковых требований.

Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден.

Не заслуживает внимания и довод жалобы истца о том, что акт о невыходе на рабочее место, определенное приказом работодателя, не составлялся. Указанное обстоятельство не является нарушением порядка увольнения, предусмотренное законом, которое влечет признание увольнения незаконным.

Не состоятелен и довод жалобы о том, что суд постановилрешение суда на недопустимых доказательствах по делу.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Ст. 127 ТК РФ предусматривает, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела следует, что за период с июня 2015 года по ноябрь 2015 года истцу начислено 38 056 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 3 670 рублей, удержано подоходного налога 5 424 рублей, к выдаче причиталось 36 302 рубля, выдано 43 960 рублей. Факт получения Перцевым Е.А. указанной суммы суд установилиз расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее оформление расходных кассовых ордеров не свидетельствует о неполучении истцом указанных сумм, поскольку получение им указанных в ордерах денежных средств подтверждено банковскими переводами. Перечисление на счет истца указанных денежных средств не со счета работодателя, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе истца, также не свидетельствует о неполучении им оспариваемых сумм в счет оплаты труда.

Не состоятельна и ссылка в жалобе о том, что перечисление денежных средств в счет оплаты труда на банковскую карту с номером на конце ... 0900 неустановленному лицу, поскольку как следует из письменных сведений ПАО "Сбербанка России", получатель указанной карты является истец. (л.д.45 том.2)

Доказательства того, что указанная карта принадлежит иному лицу, стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд не представлены. Не указаны такие доказательства и в апелляционной жалобе истца

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца.

В целом все доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств, для принятия которой у судебной коллегии оснований не имеется. Решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 26 апреля 2016 года по иску Перцевого Е. А. к ООО "Каптрансстрой" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов в командировке, за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Хуснутдинова И.И.

Судьи Сенотрусова И.В.

Пестова Н.В.