Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-5747/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи И.И. Хуснутдиновой,

членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, Г.И.Федоровой,

при секретаре В.Л.Арабаджи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баращенко С. А. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 января 2016 года, принятое по гражданскому делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" к Баращенко С. А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения Баращенко С.А. и его представителя Атанова И.В., представителя ФГУП "Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" Евдокимовой И.С., судебная коллегия

установила:

ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее по тексту ФГУП "ГУСС" Дальспецстрой" при Спецстрое России") обратилось в суд с иском к Баращенко С.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, о возмещении судебных расходов. В обоснование своих требований истец сослался на то, что Баращенко С.А. с 30.12.2011 года работал в филиале "СУ N 719" ФГУП "ГУСС" Дальспецстрой" в должности "данные изъяты", с ним 23.01.2012 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом от 30.04.2013 года N он назначен ответственным за производственную базу "СУ N 719", на территории которой размещены машины и механизмы, средства малой механизации. Приказами, изданными работодателем в 2012, 2013, 2014 годах, Баращенко С.А. был включен в списки лиц, имеющих право от имени филиала "СУ N 719" получать в подотчет денежные средства и товарно-материальные ценности, и фактически их получал. По результатам проведенной в октябре 2015 года внеплановой инвентаризации выявлена недостача вверенных работнику основных средств и товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 571 312,66 рублей. При проведении дополнительных мероприятий по поиску и переоценке основных средств и товарно-материальных ценностей сумма недостачи была уточнена и в итоге составила 957 876,21 рублей. Добровольно возместить недостачу Баращенко С.А. отказался, сославшись на отсутствие его вины в её возникновении. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба 957 876,21 рублей, и возместить расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12 779 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27.01.2016 года исковые требования удовлетворены. С Баращенко С.А. в пользу ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" взыскано в возмещение материального ущерба 957 876,21 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 12 779 рублей.

В апелляционной жалобе Баращенко С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении его требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Считает, что судом оставлен без внимания тот факт, что доказательств противоправного поведения работника и его вины в возникновении недостачи, ответчик суду не представил. Также ответчиком не доказано наличие причинно-следственной связи между поведением работника во время исполнения трудовых обязанностей и возникновением у работодателя ущерба. Также суд оставил без внимания тот факт, что по распоряжению работодателя он был переведен для исполнения трудовых обязанностей в аппарат управления, вследствие чего был лишен реальной возможности контролировать состояние вверенных ему материальных ценностей, находящихся в другом районе города на территории производственной базы "СУ N 719". Не приняты во внимание и его доводы о халатности работников бухгалтерии, которые не принимали своевременных мер к изменению сведений о перемещении товарно-материальных ценностей с одного объекта на другой.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФГУП "ГУСС" Дальспецстрой" при Спецстрое России" выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.

В суде апелляционной инстанции Баращенко С.А. и его представитель Атанов И.В. (нотариально удостоверенная доверенность от 31.03.2016 года сроком действия три года) поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении его требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ФГУП "Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" Евдокимова И.С. (доверенность от 26.05.2016 года сроком действия до 31.12.2016 года) выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесенных на неё возражений, судебная коллегия не установилаоснований для отмены судебного решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Баращенко С.А. с 01.11.2012 года состоял в трудовых отношениях с ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", работал в филиале "СУ N 719" в должности "данные изъяты".

В соответствии с должностной инструкцией "данные изъяты" филиала "СУ-179" ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" организует учет всех видов оборудования, организует правильность расходования материальных ресурсов.

Приказом от 30.04.2013 года N Баращенко С.А. назначен ответственным за производственную базу "Су N 179". Приказами от 23.01.2012 года N, от 18.01.2013 года N, от 03.03.2014 года N он включен в список лиц, имеющих право получать в подотчет товарно-материальные ценности и денежные средства. Во исполнение этих приказа Баращенко с февраля 2012 года по август 2014 года получал в подотчет товарно-материальные ценности и денежные средства.

Факт получения основных средств и товарно-материальных ценностей на хранение ответчик в ходе судебного разбирательства признал, и этот факт также подтверждается актами и товарным накладными, подписанными Баращенко С.А..

Приказом от 05.10.2015 года N "О проведении внеплановой инвентаризации" создана комиссия, которой поручено проведение инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у "данные изъяты" Баращенко С.А. по состоянию на 06.10.2015 года.

По результатам проведения инвентаризации выявлена недостача основных средств и товарно-материальных ценностей на сумму 1 571 312 рублей. Работодателем были приняты меры к установлению наличия основных средств и товарно-материальных ценностей на иных объектах, и переоценке основных средств. В результате проведенной проверки было установлено, что некоторые основные средства были перемещены на иные объекты и это не нашло свое отражение в подотчете Баращенко С.А ... С учетом этого сумма недостачи была уточнена и составила 957 876 рублей, в которую входит остаточная стоимость: "данные изъяты"

В объяснениях, данных работодателю 13.10.2015 года и 20.10.2015 года Баращенко С.А. своей вины в возникновении недостачи не признал, возместить ущерба работодателю отказался.

В ходе судебного разбирательства Баращенко С.А. не оспаривал, что товарно-материальные ценности, которые в инвентаризационной ведомости от 06.10.2015 года N и N указаны как отсутствующие в наличии, действительно были им получено по разовым товарным накладным и место их нахождение в настоящее время ему неизвестно. Документами, подтверждающими, что эти товарно-материальные ценности были им сданы в подотчет иным лицам, или переданы во временное пользование, он не располагает.

Работодателем была проведена проверка по факту недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной у Баращенко С.А. (заключение от 15.10.2015 года). В ходе проверки установлено, что: внутренние перемещения товарно-материальных ценностей между строительными участками производились Баращенко С.А. без оформления накладных, в связи с чем он не может указать их место нахождение; распоряжение работодателя о проведении инвентаризации в августе 2015 года работником не исполнено; ранее проводимые Баращенко С.А. инвентаризации носили формальный характер и не отражали фактическое состояние товарно-материальных ценностей. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника (причинение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику), не были установлены.

Как определено статьями 232, 233, 238, 239, 243 трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (статья 246 Трудового кодекса РФ).

В бухгалтерской справке, выданной ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" указано, что на балансе предприятия числятся: "данные изъяты"

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости указанного имущества суду истец не представил.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Баращенко С.А. получал по разовым документам в подотчет материальные ценности: "данные изъяты". Такими действиями работника Баращенко С.А. работодателю причин действительный ущерб - реальное уменьшение наличного имущества работодателя, вследствие утраты переданного работнику имущества, и этот ущерб подлежит возмещению в полном объеме. Оснований для освобождения работника от возмещения ущерба, причиненного работодателю, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Довод истца о том, что Баращенко С.А. обязан возместить выявленную у него недостачу товарно-материальных ценностей на основании заключенного с ним договора о полной материальной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельным, так как должность, которую занимал ответчик, и работа, которую он выполнял, не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года N.

Довод ответчика о том, что он с мая 2015 года исполнял свои обязанности в аппарате управления, вследствие чего не мог осуществлять должного контроля за сохранностью вверенных ему товарно-материальных ценностей, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, ибо они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Приказом от 24.04.2015 года N Баращенко С.А. перемещен в аппарат управления без изменения трудовой функции и должностных обязанностей.

Сведений о том, что работодатель распорядился передать товарно-материальные ценности, находившие на это время в подотчете у Баращенко С.А., иным лицам, материалы дела не содержат, и таких доказательств ответчик суду не представил ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, хотя такая возможность была ответчику предоставлена.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Баращенко С.А. ставил работодателя в известность о невозможности осуществлять контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей в связи с перемещением в аппарат управления, материалы дела не содержат, и таких доказательств ответчик не представил в ходе судебного разбирательства, хотя такая возможность ему была представлена (суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание по его ходатайству).

Также не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что работодателем не было создано надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось Баращенко С.А., что территория базы "СУ N 179", на которой хранились вверенные ему товарно-материальные ценности, в том числе и те, недостача которых была установлена, огорожена и круглосуточно находиться под охраной, для проезда на её территорию введен пропускной режим. Баращенко С.А. подтвердил, что с заявлениями о том, что охрана территория базы осуществляется недолжным образом, что нарушается пропускной режим, он к работодателю не обращался. Доказательств, свидетельствующих о том, что вверенные ему товарно-материальные ценности вывезены (вынесены) или похищены с территории базы третьим лицами, Баращенко С.А. суду не представлено, хотя ответчик имел возможность такие доказательства суду представить при их наличии. Но, как пояснил ответчик, такими доказательствами он не располагает.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства и подлежащие применению нормы материального права, решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Поэтому они не могут повлечь отмену законного судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 января 2016 года, принятое по гражданскому делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" к Баращенко С. А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, о возмещении судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Баращенко С. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: И.И.Хуснутдинова

Члены коллегии: Г.И.Федорова

Е.А. Бузыновская