Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-5748/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Сенотрусовой И.В., Федоровой Г.И.,

при секретаре Арабаджи В.Л.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варфоломеева А.П. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2016 года по исковому заявлению Варфоломеева А. П. к Краевому государственному автономному образовательному учреждению дополнительного образования "Хабаровский краевой центр развития хоккея с мячом" о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варфоломеев А.П. обратился в суд с названным иском, мотивируя его тем, что приказом ответчика от 09.03.2016 он был уволен по ч. 1 ст. 351 ТК РФ. Полагает, что увольнение незаконное, безосновательное и произведено с нарушением норм Трудового законодательства РФ.

Просил суд отменить приказ работодателя от 09.03.2016 и восстановить его в должности "данные изъяты" Хабаровского краевого центра развития хоккея с мячом.

Решением суда от 20.05.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Варфоломеев А.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. Указывает, что право на прекращение трудовых отношений принадлежит только работодателю, а не его наемным работникам.

Письменные возражения на жалобу не поступили.

В апелляционной инстанции представитель Краевого государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования "Хабаровский краевой центр развития хоккея с мячом" с жалобой не согласилась. Варфоломеев А.П. в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен судебным извещением о рассмотрении жалобы по последнему известному суду месту пребывания. Поскольку истец не явился на почту за получением извещения, то конверт с извещением о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции вернулся в суд за истечением срока хранения на почте. Поскольку судом апелляционной инстанции были предприняты все меры для уведомления указанного лица, как по почте, так и посредством телефонограммы, в том числе опубликования на сайте Хабаровского краевого суда, при этом истец с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду апелляционной инстанции не обращался, об изменении места жительства и номера телефона суд не уведомлял, судебная коллегия пришла к выводу о том, что возможно рассмотреть дело без участия указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, участвующее в рассмотрении дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ч. 3 ст. 55 Конституции РФ предусмотрено, что федеральный законодатель имеет право вводить ограничения прав некоторых категорий граждан на занятие трудовой деятельностью в определенных сферах.

Разрешая заявленные истцом требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

Из материалов дела следует, что Варфоломеев А.П. работал "данные изъяты" КГАОУДО "Хабаровский краевой центр развития хоккея с мячом" с 09.09.2015 по 09.03.2016.

Приказом N от 04.03.2016 он уволен по ч. 1 п. 11 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Основанием увольнения послужила справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования от 22.09.2015 N, выданная Варфоломееву А.П. в УМВД России по Хабаровскому краю и предоставленная ответчику.

Судом установлено, что при приеме на работу Варфоломеева А.П. работодателем у работника не была истребована справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо прекращении уголовного преследования.

В ходе проведенной по данному факту проверки установлено, что истец принят на работу без предъявления справки о судимости. После её предъявления Варфоломеев А.П. был уведомлен о возможности обратиться в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав с целью получения допуска к соответствующему виду деятельности.

Однако истец решения о допуске не предоставил, трудовой договор с ним был расторгнут.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Варфоломеева А.П., указав, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, поскольку истец ранее привлекался к уголовной ответственности, а также в отношении него прекращались уголовные дела по не реабилитирующим основаниям за преступления, указанные в законе, в связи с чем, он не может быть принят на работу в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, в организации отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда, поскольку он не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что увольнение произведено с нарушением закона неуполномоченными лицами, не заслуживает внимания, так как опровергается материалами дела.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, суд правильно указал, что истец не лишен возможности обратиться в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав по вопросу получения допуска к соответствующему виду деятельности в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.06.1999 N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних".

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2016 года по исковому заявлению Варфоломеева А. П. к Краевому государственному автономному образовательному учреждению дополнительного образования "Хабаровский краевой центр развития хоккея с мячом" о восстановлении на работе оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Кочукова Г.Н.

Судьи Сенотрусова И.В.

Федорова Г.И.