Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июля 2016 г. по делу N 33-5793/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Верхотуровой И.В.

судей Порохового С.П., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой И. В. к Громыкиной С. Н. о возложении обязанности освободить земельный участок от самовольно возведенных построек, привести земельный участок в пригодное для его использования состояние,

по встречному иску Громыкиной С. Н. к Петровой И. В., ООО "Универсал" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости, определении смежной границы между земельными участками,

по апелляционной жалобе представителя Громыкиной С.Н. - Халиповой Ю.И. на решение Железнодорожного районного суда Хабаровского края от 18 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения истца Петровой И.В., представителя ответчика Громыкиной С.Н.- Халиповой Ю.И., представителя ООО "Универсал" Дубровского Д.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова И.В. обратилась в суд с иском к Громыкиной С.Н. о возложении обязанности освободить земельный участок от самовольно возведенных построек, привести земельный участок в пригодное для его использования состояние. В обоснование иска указано, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес". В марте 2014г. ей был заказан новый кадастровый паспорт на ее земельный участок, при изготовлении которого кадастровым инженером установлено, что два строения (сарай и баня), принадлежащие Громыкиной С.Н., частично находятся на ее земельном участке. Строительство указанных объектов было осуществлено Громыкиной С.Н. без ее согласия и без получения необходимых разрешений. В то же время, она возражает против сохранения самовольно возведенных построек на ее земельном участке, о чем ставила в известность Громыкину С.Н., которая отказалась осуществить снос или перемещение указанных построек. В связи с чем, просила суд обязать Громыкину С.Н. освободить от сарая и бани земельный участок с кадастровым номером N, привести его в пригодное для использования состояние за свой счет.

Громыкина С.Н. обратилась в суд со встречным иском к Петровой И.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости, определении смежной границы между земельными участками.

В обоснование иска указано, что с 20.12.2013 г. она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес", который граничит с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по "адрес", поставленный на кадастровый учет в 2004г принадлежащим Петровой И.В. границы этого участка были определены по результатам межевания, проведенного 31.08.2004г. ООО "Универсал". Однако, межевые работы в отношении данного земельного участка были выполнены без учета исторически сложившихся границ землепользования, что привело к несоответствию сведений государственного кадастра недвижимости о фактическом местоположении участка Петровой И.В. и наложению его границ на принадлежащий Громыкиной С.Н. земельный участок. Кадастровое дело объекта недвижимости N не содержит акта согласования границ земельного участка или иных документов, свидетельствующих о согласовании с ФИО1 границ участка. Таким образом, согласование границ земельного участка с кадастровым номером N надлежащим образом проведено не было, что повлекло за собой смещение смежной границы земельных участков в сторону участка с кадастровым номером N.

Просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес"; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ данного земельного участка; определить смежную границу между земельными участками по "адрес" по характерным точкам N, указанным на схеме расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории от 26.08.2015г.

С учетом уточненных требовании в части определения смежной границы земельных участков, просила суд установить смежную границу между земельными участком с кадастровым номером N, расположенным по "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по "адрес", по координатам поворотных точек, определенным заключением землеустроительной экспертизы МУП "Землеустроитель" Хабаровского района от 22.04.2016г. N (приложение N 3).

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13.10.2015г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23.12.2015г. к участию в деле по встречному иску Громыкиной С.Н. к Петровой И.В. в качестве соответчика привлечено ООО "Универсал".

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18.05.2016 года иск Петровой И.В. удовлетворен.

На Громыкину С.Н. возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по "адрес", кадастровый номер N, принадлежащий Петровой И.В., от самовольных построек - сарая и бани и привести за свой счет часть земельного участка, на котором были расположены сарай и баня, в пригодное для его использования состояние.

С Громыкиной С.Н. в пользу Петровой И.В. взысканы судебные расходы в размере 3 704 руб. В удовлетворении встречного иска Громыкиной С.Н. к Петровой И.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Громыкиной С.Н., не соглашаясь с постановленным решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований Петровой И.В. и об удовлетворении требований Громыкиной С.Н. В обоснование доводов жалобы указано, что межевые работы на спорном земельном участке были выполнены без согласования со смежными землепользователями и без учета исторически сложившихся границ землепользования, что привело к несоответствию сведений государственного кадастра недвижимости фактическому местоположению участка Петровой И.В. и наложению его границ на принадлежащий Громыкиной С.Н. земельный участок. В землеустроительном деле имеется акт согласования границ земельного участка, однако в нем не содержатся ни сведения о кадастровых номерах смежных земельных участков, ни сведения об их правообладателях или представителях правообладателей. В акте проставлены подписи граждан ФИО2 и ФИО3, датированные 02.03.2004; подпись землепользователя ФИО1 в акте отсутствует. Схема границ земельного участка, являющаяся приложением к данному акту, составлена 11.08.2004, спустя более 5 месяцев после подписания незаполненного акта о согласовании границ гражданами ФИО2 и ФИО3, следовательно, на момент подписания акта согласования границ земельного участка его границы на местности определены не были и схема границ участка, согласование которой должно было быть подтверждено подписями смежных правообладателей, составлена не была, а значит согласование границ земельного участка с кадастровым номером N надлежащим образом проведено не было. Несоответствие всех фактических границ земельного участка Петровой И.В. сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, подтверждено, в том числе, заключением землеустроительной экспертизы от 22.04.2016 N, проведенной МУП "Землеустроитель" Хабаровского района. Суд дал оценку указанным обстоятельствам и пришел к выводу, что согласование границ земельного участка по "адрес" с пользователем смежного земельного участка по "адрес" произведено ООО "Универсал" с нарушением требований действовавшего на момент межевания законодательства. Однако, судом вынесено решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Громыкиной С.Н.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что недействительность землеустроительных дел, межевых или кадастровых планов не приведет к восстановлению нарушенных прав истца по встречному иску Громыкиной С.Н., поскольку не повлечет автоматическое изменение границ земельного участка ответчика по встречному иску Петровой И.В., а также не изменит смежную границу земельных участков, принадлежащих сторонам. Межевой план земельного участка по встречному иску Петровой И.В. не является ненормативным правовым актом, а является техническим документом, составленным по результатам государственного учета земельного участка. Однако Громыкиной С.Н. не заявлено требований о признаний недействительными землеустроительного дела, межевого или кадастрового планов. Ссылается на пропуск истцом Петровой И.В. срока исковой давности.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ООО "Универсал" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Петрова И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Громыкина С.Н., представитель ФГБУ "ФКП Росреестра", извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельный участок - это часть поверхности земли, границы которой должны быть описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В силу п.3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе, описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Положениями ч. 1 ст. 23 названного Закона установлено, что постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

Исходя из смысла ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части; местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов; пунктами 8, 9 названной нормы установлено, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость; при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений статей 38 - 40 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если в соответствии со статьей 39 данного закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. В соответствии со статьями 39, 40 указанного Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, Петрова И.В. является собственником земельного участка по "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Под индивидуальный жилой дом, надворные постройки, сад и огород, общей площадью 991 кв.м, что подтверждается свидетельством о регистрации права N от 19.01.2011г., (Л.д. 14)

Согласно договору купли-продажи от 20.12.2013г., ФИО4 продала, а Громыкина С.Н. купила в собственность жилой дом общей площадью 57,4 кв.м и земельный участок общей площадью 600 кв.м, находящиеся по "адрес", принадлежащие продавцу на праве собственности на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности от 29.08.1951г. N, свидетельства о праве на наследство по закону от 17.02.2011г., выданного нотариусом ФИО5(Л.д.124)

За Громыкиной С.Н. Управлением Росреестра по Хабаровскому краю зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 57,4 кв.м, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 600 кв.м, расположенные по "адрес", о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 27.12.2013г. (Л.д. 41)

Петрова И.В. и ответчик Громыкина С.Н. являются смежными землепользователями земельных участков "адрес".

Сведения о земельном участке с кадастровым номером N, уточненной площадью 991+/-3 кв.м, правообладателем которого является истец Петрова И.В., внесены в государственный земельный кадастр 23.07.2004г. с указанием на сведения об объекте, как ранее уточенные (Л.д.16)

Сведения о земельном участке с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, правообладателем которого является ответчик Громыкина С.Н., внесены в государственный земельный кадастр 29.08.1951г. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о согласовании границ отсутствуют. Площадь земельного участка ориентировочная (декларированная), подлежит уточнению при межевании. (Л.д.67-79)

В государственный земельный кадастр и кадастровое дело описание местоположения границ и описание поворотных точек границы земельного участка по "адрес" были внесены 28.09.2004г. на основании землеустроительного дела на данный земельный участок, составленного ООО "Универсал". (Л.д.43)

Распоряжением и.о.Мэра г.Хабаровска от 23.07.2004г. N ФИО6 предоставлен по договору аренды земельный участок площадью 991,0 кв.м, расположенный в Железнодорожном районе г.Хабаровска по "адрес", для использования под индивидуальный жилой дом, надворные постройки, плодово-ягодные насаждения и огород, сроком на 3 года согласно проекту границ земельного участка, о чем 29.07.2004г. Департаментом муниципальной собственности г.Хабаровска с ФИО6 был заключен договор аренду земельного участка N на срок по 28.07.2007г.(Л.д.84)

В 2004г. ООО "Универсал" на основании заявления ФИО6 выполнило комплекс работ по установлению границ землепользования и расчет площади земельного участка по "адрес", о чем составлено землеустроительное дело, которое утверждено 31.08.2004г. руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г.Хабаровску. (Л.д.170)

Согласно кадастровому плану территории и кадастровому плану земельного участка (выписке из государственного земельного кадастра) на 20.02.2004г., проекту границ для оформления земельного участка, фактическая площадь земельного участка по "адрес" составила 991,0 кв.м, что соответствует правоустанавливающим документам.

Как следует из землеустроительного дела, земельный участок по "адрес", имеет смежные границы: от точки 1 до точки 2 участка - земли поселений, от 2 до 53 участка - участок N, от 5 до 6 участка - земли поселений, от 6 до 7 участка ? участок "адрес", от 6 до 1 участка - участок N.

В 2004г. собственником земельного участка по "адрес" являлся ФИО1.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N от 22.04.2016г., проведенной МУП "Землеустроитель" Хабаровского района: по результатам полевых измерений вычислены координаты поворотных точек фактического расположения границ земельного участка с учетом границ, существующих на местности, закрепленных ограждениями, а также существующих строений, сооружений и других объектов, расположенных в границах спорного земельного участка по "адрес", с кадастровым номером N. В результате проведения камеральных работ установлено, что сведения о местоположении характерных точек границ данного земельного участка, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, не соответствуют их фактическому расположению на местности; в результате проведения камеральных работ выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером N по уточненным в ГКН сведениях и фактических границ земельного участка с кадастровым номером N. Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по "адрес", составляет 45 кв.м; по результатам полевых измерений вычислены координаты поворотных точек на смежной границе земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N с учетом местоположения смежной границы земельных участков, существующей на местности, закрепленной с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения (Приложение N 3 к заключению эксперта); в ходе проведенных геодезической спутниковой аппаратурой координирования углов земельного участка по границам, существующим на местности и закрепленным с использованием объектов искусственного происхождения, а также в результате камеральных работ установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" составляет 982 кв.м, согласно правоустанавливающего документа - 600 кв.м, также не соответствует декларированной площади земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости, составляет 897 кв.м; согласно камеральных работ, проведенных путем совмещения топографической съемки 2003г. и координирования углов поворота земельных участков с кадастровым номером N по "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N по "адрес", было выявлено смещение местоположения границ между данными земельными участками в сторону земельного участка по "адрес" с кадастровым номером N.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке N от 04.04.2016г. и топографической съемкой участка, выполненной ООО "Универсал" в 2004г. директором ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по "адрес", при пересчете исходных координат Хабаровск (мест) в МСК-27(3) ошибок в расчете исходных координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N не имеется.

Границы земельного участка по "адрес", не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, межевой план данного земельного участка отсутствует.

Разрешая заявленные Петровой И.В. исковые требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь ст.ст.129, 209, 301, 304, 195, 196, 208 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 6, 11.1, 60, 70 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 12 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 1, 4, 16, 17, 23 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. ст. 17 ФЗ "О государственном земельном кадастре", ст. 17 ФЗ "О землеустройстве", положениями Инструкции по межеванию, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996г., установив, что сарай и баня, принадлежащие ответчику Громыкиной С.Н., были возведены самовольно и частично расположены на земельном участке по "адрес", принадлежащем истцу Петровой И.В., спорная часть земельного участка, принадлежащего истцу Петровой И.В., площадью 45 кв.м, занята ответчиком Громыкиной С.Н. в отсутствие каких-либо оснований, пришел к верному выводу о нарушении прав истца Петровой И.В., как собственника земельного участка с кадастровым номером N по "адрес", со стороны ответчика Громыкиной С.Н. в связи с установлением за пределами смежной границы земельного участка истца прежним собственником сарая, а впоследствии самим ответчиком - бани и принял решение об удовлетворении исковых требований Петровой И.В. о возложении на ответчика Громыкину С.Н. обязанности освободить часть принадлежащего ей земельного участка от указанных самовольно возведенных объектов, после чего привести за свой счет часть земельного участка, на которой были установлены сарай и баня, в пригодное для его использования состояние, учитывая длительность нахождения на земельном участке данных строений, а также возведения под баню фундамента.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Громыкиной С.Н., суд, установив, что согласование границ земельного участка по "адрес", проведено с ФИО3, не являющимся собственником смежного земельного участка, пришел к выводу о нарушении требований действовавшего на период межевания законодательства, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что указанным межеванием прав Громыкиной С.Н. не нарушено, и, исходя из отсутствия достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих нахождение принадлежащих Громыкиной С.Н. сарая и бани на спорном земельном участке, в том числе и в период проведения межевых работ в 2004г., а так же отсутствия доказательств, свидетельствующих о возведении бани, построенной в 2011г. на прежнем фундаменте, согласно плану земельного участка по состоянию на 1993г., учитывая отсутствие межевого плана земельного участка ответчика, а так же, что границы земельного участка по "адрес" не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, учитывая заключение судебной экспертизы об отсутствии ошибок в расчете исходных координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Громыкиной С.Н. об установлении смежной границы между земельными участками по "адрес" исходя из фактически существующей границы на сегодняшний день.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам, в том числе тем, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о проведении межевых работ без согласования с собственником смежного земельного участка, не опровергают выводов суда и не влекут отмену решения, поскольку указанный акт является результатом промежуточного этапа работ, ввиду чего не является правоустанавливающим документом по межеванию земель.

Для правильного разрешения спора по делу была проведена земельно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, имеет место наложение земельного участка с кадастровым номером N по уточненным в ГКН сведениях и фактических границ земельного участка с кадастровым номером N. Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по "адрес", составляет 45 кв.м; при этом, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" составляет 982 кв.м, что на 382 кв.м больше, чем в правоустанавливающих документах, и, не соответствует декларированной площади земельного участка по сведениям ГКН- 897 кв.м., имеет место смещение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N по "адрес", между данными земельными участками в сторону земельного участка по "адрес" с кадастровым номером N.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных правовых норм, для правильного разрешения спора имеет значение не только факт проведения межевания в нарушение действующего законодательства, установленного судом, но и выяснение того обстоятельства, каким образом оно повлияло на права истца.

Сведений о том, что площадь земельного участка Громыкиной С.Н. уменьшилась в результате неправильного межевания и в результате действий Петровой И.В., в деле не имеется.

Доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела в связи с заявлением Громыкиной С.Н. требований о признании недействительными результатов межевания, а не оспаривания акта межевания, отмену решения суда не влекут, поскольку указанные требования обоснованы допущенными при межевании нарушениями при согласовании границ, вместе с тем, нарушений прав Громыкиной С.Н. проведенным межеванием не установлено, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления о применении пропуска срока исковой давности, поскольку в соответствии с требованиями ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), в данном случае Петровой И.В. заявлен негаторный иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценки и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда Хабаровского края от 18 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Петровой И. В. к Громыкиной С. Н. о возложении обязанности освободить земельный участок от самовольно возведенных построек, привести земельный участок в пригодное для его использования состояние, по встречному иску Громыкиной С. Н. к Петровой И. В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости, определении смежной границы между земельными участками, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Громыкиной С.Н. - Халиповой Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи С.П. Пороховой

О.Б. Дорожкина