Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-5818/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Сенотрусовой И.В., Федоровой Г.И.,

при секретаре Арабаджи В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власенко Т. В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 мая 2016 года по иску Власенко Т. В. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный институт международного бизнеса" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за работу сверх установленной нормы учебной нагрузки, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения Власенко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власенко Т.В. обратилась в суд с указанным иском. Мотивировала свои требования тем, что работала у ответчика с 02.12.2002 в должности "данные изъяты". С 23.12.2004 занимала должность "данные изъяты", а также должность "данные изъяты". За период с 01.09.2014 по 30.06.2015 ее плановая нагрузка "данные изъяты" (количество учебных часов, отводимых на чтение лекций, проведение семинарских занятий, проверку контрольных и курсовых работ, принятие зачетов и экзаменов, участие в составе государственной экзаменационной комиссии, руководство выпускными квалификационными работами) составляла 1,5 ставки заведующей кафедрой (размер ставки 630 часов), что составило 945 часов. Ей было запланировано 1 038,15 часа (сверх 1,5 ставки на условиях почасовой оплаты). Но по факту она выполнила 1 306,78 часов. Стоимость одного часа почасовой работы составляет 260 рублей. Ответчик оплатил ей 1,5 ставки нагрузки, однако ей не была выплачена заработная плата за переработку учебной нагрузки за 361,78 часа, что в денежном выражении составляет 94 062 рубля 80 копеек. Кроме того, работодателем не выплачена заработная плата в установленные трудовым договором сроки, за декабрь 2015 года, январь и февраль 2016 года, не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск и заработная плата за переработку учебной нагрузки за 2015-2016 учебный год, всего в сумме 157 825 рублей 69 копеек. Просила взыскать с ответчика указанные суммы и денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Решением суда от 04 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года в сумме 105 120 рублей 16 копеек (без вычета НДФЛ), денежную компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм в сумме 1 994 рубля 55 копеек, взыскал с ответчик в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в сумме 3 306 рублей 27 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Власенко Т.В. просит изменить решение суда и удовлетворить её исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом неверно оценены доказательства осуществления ею переработки учебной нагрузки, представленные стороной истца. Доказательства, представленные стороной ответчика, не являются подлинными.

В письменных возражениях на жалобу ответчик просит оставить решение суда без измнеения.

В апелляционной инстанции истец доводы и требования жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, участвующее в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 26.02.2011 Власенко Т.В. принята на должность "данные изъяты" по основному месту работы на срок до февраля 2016 года.

Суд установил, что Власенко Т.В. к сверхурочной работе не привлекалась, письменного уведомления о привлечении Власенко Т.В. к сверхурочным работам не оформлялось.

Приказом ректора НОУ ВПО "Дальневосточный институт международного бизнеса" N от 10.09.2014, в связи с перераспределением учебной нагрузки на период с 01.09.2014 по 30.06.2015 Власенко Т.В. - "данные изъяты" был установлен размер ставки - 1,5 и дополнительно установлена ежемесячная оплата "данные изъяты" Власенко Т.В. в сумме 5 000 рублей 00 копеек, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки.

С 01.09.2014 года в штатное расписание были внесены изменения в части установления оклада в размере 30 000 рублей 00 копеек по должности "данные изъяты", с учетом районного коэффициента и процентной надбавки.

Приказом ректора НОУ ВПО "Дальневосточный институт международного бизнеса" от 23.06.2015 в 2015-2016 учебном году была исключена из общей нагрузки педагогических работников учебного заведения нагрузка, связанная с организацией и проведением итогового государственного экзамена, по направлениям бакалавриата "Экономика", "Менеджмент", вследствие его упразднения. Установлена на 2015-2016 учебный год учебная нагрузка (аудиторная и внеаудиторная): для заведующего кафедрой - 680 часов (норма на ставку в академических часах), доцента, кандидата наук - 800 часов.

С 25.02.2016 Власенко Т.В. уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

При постановке решения суд руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации, и правильно исходил из того, что, поскольку работодатель не выплатил истице заработную плату за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года, то взыскал задолженность за указанный период, и порядке ст. 236 ТК РФ взыскал денежную компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, связанной с работой сверх установленной нормы учебной нагрузки, суд законно и обоснованно исходил из того, что указанная работа истца не была согласована с ректором учебного заведения, а представленные в суд представления, сводные ведомости, отчеты о выполнении учебной нагрузки были подписаны Лукасевич Т.А. в период, когда та уже была уволена из учебного заведения.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что поскольку не было соглашения сторон на увеличение работы истицы и оплаты за указанную работу, то взыскание заработной платы, связанной с работой сверх установленной нормы учебной нагрузки, не основано на законе.

Указанный вывод согласуется с законом и представленными доказательствами по делу.

Так, в соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности), за дополнительную оплату (ст. 151 ТК РФ). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

П. 4.3 Устава учебного заведения предусмотрено, что ректор является единоличным исполнительным органом института, осуществляет текущее руководство и подотчетен общему собранию учредителей. Ректор, в соответствии с п. 4.4 Устава, осуществляет подбор, прием на работу и расстановку кадров; разрабатывает штатное расписание, смету расходов и доходов, системы и размеры оплаты труда и премирования, утверждает должностные инструкции и структуру управления; организует учебный процесс. Ректор, в соответствии с законодательством Российской Федерации определяет должностные обязанности работников института; распределение обязанностей между проректорами и другими руководящими работниками устанавливаются приказом ректора института.

В соответствии с п. 31 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных ректором 25.01.2013, для педагогических работников института устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю, удлиненный ежегодный оплачиваемый отпуск. Учебная нагрузка для лиц профессорско-преподавательского состава утверждается ректором института, в зависимости от занимаемой должности с учетом все видов учебной деятельности, в том числе времени на методическую разработку курсов лекций, учебно-методической документации, заданий, программ, планов, консультаций и не может превышать 900 часов в учебном году.

В пунктах 46-53 Правил внутреннего трудового распорядка ответчика закреплено, что в институте устанавливается шестидневная рабочая неделя. Для отдельных категорий (должностей) учебного, учебно-вспомогательного и административно-хозяйственного персонала, не занятых обеспечением текущего учебного процесса, может быть предусмотрена 5-ти дневная рабочая неделя. Для профессорско-преподавательского состава установлен шестичасовой рабочий день (тридцать шесть часов в неделю). Рабочее время педагогических работников учитывается в астрономических часах. В пределах шестичасового рабочего дня "данные изъяты" должны вести все виды работ, вытекающие из занимаемой должности, учебного плана и плана научно-исследовательской работы. Замена "данные изъяты" и (или) учебных занятий на период более 1 календарной недели допускается только с письменного разрешения ректора. Продолжительность рабочего дня для учебно-вспомогательного и административно-хозяйственного персонала составляет 8 часов. Начало работы в 09 часов 00 минут, окончание в 17 часов 30 минут, перерыв на обед с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение законного привлечения её к работе за пределами установленной учебной нагрузки работодателем, что последний в свою очередь отрицает, в том числе решения ректора учебного заведения о замене "данные изъяты" ФИО1 "данные изъяты" Власенко Т.В., как предусмотрено Уставом, Правилами внутреннего трудового распорядка НОУ ВПО "Дальневосточный институт международного бизнеса", то правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика заработной платы за работу сверх установленной учебной нагрузки, а также с учетом требований ст. 236 Трудового кодекса РФ, не имелось.

В порядке ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ суд правомерно дал оценку показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей со стороны истца, представленных ею письменных доказательств, правильно указав, что указанные доказательства не подтверждают того, что именно работодатель привлек истицу к работе сверх установленной нормы учебной нагрузки.

Кроме того, при постановке решения судом правильно учтено и то, что трудовым договором сторон предусмотрена оплата труда истца не почасовая, а предусмотрен должностной оклад, который предполагает оплату труда за выполнение должностных обязанностей в течение рабочего дня, в рамках режима работы, установленного трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка.

Довод жалобы о недостоверности доказательств, представленных стороной ответчика, ничем не подтвержден. В целом все доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, для которой у судебной коллегии оснований не имеется, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 мая 2016 года по иску Власенко Т. В. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный институт международного бизнеса" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за работу сверх установленной нормы учебной нагрузки, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи И.В. Сенотрусова

Г.И. Федорова