Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-5858/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Верхотуровой И.В.

судей Порохового С.П., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова П. Ю. к Малкиной Е. Д. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Малкиной Е.Д. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2016г.,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истца Деркач Т.А., представителя ответчика Богдан Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некрасов П.Ю. обратился в суд с иском к Малкиной Е.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

В обоснование иска указал, что 05.06.2015г. в 17:55часов в г.Хабаровске на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "Хонда Стрим", государственный регистрационный знак N, под управлением Некрасова П.Ю., автомобиля "Тойота Приус", государственный регистрационный знак N, под управлением Малкиной Е.Д. и автомобиля "Тойота Аллион", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1. Виновной в совершении ДТП постановлением судьи Железнодорожного суда г.Хабаровска от 03.09.2015 г. признана Малкина Е.Д., Согласно экспертному заключению N от 02.09.2015 г., ООО "Дальневосточная автотехническая экспертиза", стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 336 444 руб. 13.10.2015 г. СПАО "Ингосстрах", застраховавшим автогражданскую ответственность виновника ДТП Малкиной Е.Д., произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 116 277,80 руб. В возмещении остальной части причиненного ущерба в размере 220 166,20 руб. истцу было отказано в связи с превышением лимита выплаты.

Просил взыскать с ответчика Малкиной Е.Д. ущерб в размере 220 166,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 1 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 402 руб.

Определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 25.01.2016г. в качестве третьего лица привлечено СПАО "Ингосстрах".

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2016 г., исковые требования Некрасова П.Ю. к Малкиной Е.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены частично.

С Малкиной Е.Д. в пользу Некрасова П.Ю. взысканы - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 194 658,60 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 093,17 руб., а всего 207 651,77 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Некрасова П.Ю. в пользу Малкиной Е.Д. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 2 039,07 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Малкина Е.Д., не согласившись с постановленным по делу решением в части взыскания с Малкиной Е.Д. ущерба, судебных издержек, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано на необоснованность выводов суда о наличии в ее действиях вины в дорожно-транспортном происшествии. Полагает что суд не обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о постановке вопроса перед экспертом о соответствии действий каждого участника ДТП в сложившейся дорожной обстановке, требованиям ПДД РФ. Указывает на виновность водителя Некрасова С.П., управлявшего автомобилем "Хонда Стрим" в совершении ДТП, полагает, что именно его действия привели к причинению имущественного вреда ей и ФИО1.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2015 г. в районе дома "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Приус", государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика Малкиной Е.Д., автомобиля "Хонда Стрим", государственный регистрационный знак N, под управлением Некрасова П.Ю. и автомобиля "Тойота Аллион", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, что подтверждается справками о ДТП от 05.06.2015 г., протоколом об административном правонарушении N от 25.08.2015 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Согласно экспертного заключения ООО "Дальневосточная Автотехническая Экспертиза" N от 02.09.2015 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хонда Стрим", государственный регистрационный знак N составляет 336 444 руб.

В соответствии с заключением эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N от 31.03.2016г., стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля "Хонда Стрим", государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия 05.06.2015, с учетом износа, составляет 310 936,40 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 03.09.2015 г. ответчик Малкина Е.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Гражданская ответственность Малкиной Е.Д. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", по полису ОСАГО N от 07.07.2014 г.

СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 43 722,2 руб.

Согласно акту о страховом случае от 09.10.2015 г. Некрасову П.Ю. выплачено страховое возмещение в размере 116 277,80 руб., что подтверждается платежным поручением N от 12.10.2015 г. в связи с превышением лимита выплаты, в оставшемся размере 220 166,2 руб., в выплате отказано.

В силу п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения РФ обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п.8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079, Гражданского кодекса РФ, ст. ст.6, 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив все собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности: материалы дела об административном правонарушении, содержащие объяснения участников ДТП, схему дорожно-транспортного происшествия, справки о ДТП, объяснения участников процесса в судебном заседании, заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен ущерб в виде повреждения автомобиля, находится в причинно-следственной связи с нарушением Правил дорожного движения водителем Малкиной Е.Д., исходя из исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, пришел к правильному выводу о возложении на виновника ДТП Малкину Е.Д. ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании, что согласуется с положениями ст. 1072 ГК РФ.

При этом, суд исходил из отсутствия по делу доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем автомобиля "Хонда Стрим", государственный регистрационный знак N, Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и причинением повреждений автомобилю Малкиной Е.Д.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют, установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правая оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях гражданского законодательства в связи с определением судом виновности Малкиной Е.Д. в нарушении Правил дорожного движения, совершении ДТП и причинении ущерба истцу, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей, постановления по делу об административном правонарушении в отношении Малкиной Е.Д., и заключения эксперта N от 14.08.2015г., согласно которому в действиях водителя автомобиля "Хонда Стрим", государственный регистрационный знак N, несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД РФ, не усматривается, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о виновности ответчика в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, поскольку совокупность исследованных доказательств, дает основания для вывода о том, что водитель Малкина Е.Д., управляя автомобилем "Тойота Приус" государственный регистрационный знак N, двигаясь по "адрес", при выполнении маневра - поворота налево в сторону "адрес" в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедилась в безопасности своего маневра перед его выполнением, тем самым поставила себя в такие условия, что не смогла предотвратить дорожно-транспортное происшествие с автомобилем под управлением Некрасова П.Ю., выполнявшего маневр - обгона по встречной полосе проезжей части и допустила столкновение с указанным автомобилем. В данной дорожной ситуации именно действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, в связи с чем, доводы жалобы о невиновности Малкиной Е.Д. в ДТП, являются необоснованными.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из приведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, подтверждающих возражения против заявленных требований возложено на ответчика.

Выводы о виновности водителя ответчика в произошедшем дорожно - транспортном происшествии, и, как следствие, причинении истцу ущерба, о размере причиненного ущерба основаны на оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности, признанных судом первой инстанции достаточными и допустимыми доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, не представившим в соответствии требованиями ст. 56 ГПК РФ иных доказательств в обоснование своих возражений. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что не привлечение истца к административной ответственности не свидетельствует о его невиновности в причинении ответчику ущерба, судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на переоценку собранных по делу доказательств.

При этом, привлечение водителя, управлявшего транспортным средством к административной ответственности, либо отсутствие указанных обстоятельств, само по себе не свидетельствует о соблюдении либо несоблюдении водителем Правил дорожного движения РФ, нарушение которых не всегда влечет привлечение к административной ответственности.

Доводы жалобы о необоснованном исключении судом из поставленных перед экспертом вопросов предложенного ответчиком вопроса о соответствии действий водителей Правилам дорожного движения РФ, на правильность выводов суда не влияют, не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм процессуального права, поскольку применительно к назначению технических экспертиз, вопросы правового характера не подлежат разрешению экспертном.

При отсутствии достаточных, достоверных доказательств, свидетельствующих о виновности водителя Некрасова П.Ю. в нарушении им Правил дорожного движения РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей учет вины потерпевшего, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, доводы в указанной части судебной коллегией не принимаются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2016г. по гражданскому делу иску Некрасова П. Ю. к Малкиной Е. Д. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Малкиной Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Верхотурова

Судьи С.П. Пороховой

О.Б. Дорожкина