Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-5859/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Верхотуровой И.В.

судей Порохового С.П., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Чирковой А.Г.

с участием прокурора Максименко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева С.С. к индивидуальному предпринимателю Шихову Г. В. о взыскании возмещения вреда в связи со смертью кормильца,

по апелляционной жалобе представителя ответчика - Кулькова И.А. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 19 мая 2016 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя ответчика - Кулькова И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцев С.С. обратился в суд с иском к ИП Шихову Г.В. о взыскании возмещения вреда в связи со смертью кормильца,

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" по вине водителя автомобиля "КАМАЗ 54112А" гос.номер N ФИО1, являющегося работником ИП Шихов Г.В., отец истца ФИО2, скончался. ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ. Приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровск от 17.07.2006г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека. Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 30.09.2011г. установлен надлежащий ответчик по требованиям, заявленным матерью истца ФИО3, действовавшей в его интересах в связи с несовершеннолетием истца. На основании указанного решения, мать ФИО3 получала от ИП Шихов Г.В. в пользу истца ежемесячное возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере "данные изъяты" до совершеннолетия, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от 04.08.2015г. N истец зачислен в число студентов очной формы обучения "данные изъяты". Считает, что имеет право на дальнейшее возмещение вреда в связи со смертью кормильца с момента совершеннолетия до момента окончания учебы в ВУЗе с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08.2019г. Согласно решения Центрального районного суда от 30.09.2011г. сумма платежа должна была индексироваться с учетом уровня инфляции, начиная с 01.11.2011г. за весь период выплат с октября 2011г. по январь 2015г. индексирование не производилось. На обращение матери истца ответ не дан.

С учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика ИП Шихов Г.В. в пользу истца в возмещение вреда в связи со смертью кормильца по "данные изъяты" ежемесячно, с даты принятия решения судом до окончания обучения в высшем учебном заведении по 31.08.2019г. с последующим индексированием данной суммы с учетом уровня инфляции, взыскать с ответчика невыплаченное возмещение вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ до принятия решения судом единовременной выплаты в размере "данные изъяты".

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 19 мая 2016 года исковые требования Казанцева С.С. удовлетворены частично.

С ИП Шихова Г.В. в пользу Казанцева С.С. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 15.01.2015 года по 30.04.2016 года единовременно взыскана сумма в размере "данные изъяты".

С ИП Шихова Г.В. в пользу Казанцева С.С. взысканы ежемесячные платежи в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере "данные изъяты", начиная с 01.05.2016 года до окончания учебы по очной форме обучения в ФГБОУ ВО " "данные изъяты"" (по 31 августа 2019 года), с индексацией в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ИП Шихова Г.В. в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Кульков И.А., не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда изменить. В обоснование доводов жалобы указано, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец просил взыскать ежемесячные платежи в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере "данные изъяты" с 01.05.2016 года по 31.08.2019 года, в то время, как суд взыскал с Шихова Г.В. ежемесячную сумму в размере "данные изъяты" с 01.05.2016 года по 31.08.2019 года с индексацией в установленном законом порядке, чем нарушил права ответчика Шихова Г.В. Кроме того, с ИП Шихова Г.В. в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2016 года в размере "данные изъяты". Однако ИП Шихов Г.В. надлежащим образом с января по июль 2015 года в сумме "данные изъяты" перечислял денежные средства на банковский счет матери истца во исполнение решения Центрального районного суда города Хабаровска от 30.09.2011 года по делу N, что не учтено судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу (платежные поручения N от 29.01.2015, N от 26.02.2015, N от 25.03.2015, N от 29.04.2015, N от 25.05.2015 N от 19.06.2015, N 15.07.2015, итого: "данные изъяты"). С января по июль 2015 года в матери ФИО3 законного представителя Казанцева С.С. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца были перечислены денежные средства в сумме "данные изъяты". В связи с чем, задолженность ИП Шихова Г.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2016 года подлежит присуждению в пользу Казанцева С.С. в размере "данные изъяты" с учетом произведенных Шиховым Г.В. платежей.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец, ссылаясь на допущенные им при подсчете подлежащих взысканию сумм просит невнимательность и ошибки, просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее требованиям закона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 1091 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату причинения вреда), суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

Согласно требований статьи 318 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ, вступившим в силу 01 декабря 2011 года, статья 1091 ГК РФ изложена в новой редакции, действующей до настоящего времени, в соответствии с которой суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст.1064, 1079, 1088, 1089,1091 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17.07.2006г. установлена виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.09.2011г. по иску ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Казанцевав СС, ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ИП Шихову Г.В., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда, установлено, что ФИО1 на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем, ИП Шихов Г.В. признан надлежащим ответчиком по делу. Суд исходил из того, что Казанцев С.С., являясь на момент смерти ФИО2 несовершеннолетним, не имеющим самостоятельного дохода и находящимся на его иждивении, приобрел право на возмещение вреда со дня смерти кормильца, в размере "данные изъяты" доли всего заработка погибшего и установив, что Казанцев С.С. на момент рассмотрения заявленного иска достиг совершеннолетия, но продолжает обучение в образовательном учреждении по очной форме обучения, пришел к выводу о том, что он имеет право на получение возмещения вреда в связи с потерей кормильца со дня достижения совершеннолетия т.е. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и на период обучения его в учебном учреждении по очной форме после достижения 18 лет - до окончания учебы, но не более чем до 23-х лет, в связи с чем, пришел к выводу о том, что с ИП Шихова в пользу Казанцева С.С. подлежит взысканию в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2016 года сумма в размере "данные изъяты", которая судом рассчитана в соответствии с положениями ст. 1091 ГК РФ, исходя из величины месячного прожиточного минимума в расчете в среднем на душу населения в Хабаровском крае, определенном постановлением Губернатора Хабаровского края от 01.08.2011г. N 76, от 30.09.2015г. N 91, от 11.11.2015г. N 116, от 09.03.2016г. N 91, от 05.05.2016г. N 55, исходя из неустановленной на день рассмотрения дела величины прожиточного минимума на душу населения за 1 квартал, принял к расчету размер ежемесячного возмещения вреда за апрель в прежнем размере- 3628,3 руб.; взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ(совершеннолетие истца) до 30.04.2016г., денежную сумму в размере "данные изъяты", а так же ежемесячные платежи в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере "данные изъяты", начиная с 01.05.2016 года до окончания учебы по очной форме обучения в ФГБОУ ВО " "данные изъяты"" по 31.08.2019г., но не более чем до 23-х лет, с индексацией в установленном законом порядке.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права взысканием денежной суммы в размере, превышающем заявленный истцом, что по мнению автора жалобы, противоречит ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия не принимает.

Учитывая, что разрешение вопроса о взыскании единовременной денежной суммы за прошедший период, исходя из положений ст. 1091 ГК РФ, согласно которой, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, невозможно без определения данного размера исходя из установленного постановлениями Губернатора Хабаровского края величины прожиточного минимума на душу населения и периода, за который взыскивается данная сумма, дело рассмотрено судом в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании денежных средств в размере "данные изъяты", в связи с произведенной выплатой этой суммы во исполнение решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.09.2011г., судебной коллегией не принимаются и отмену решения не влекут, поскольку судом размер подлежащих взысканию сумм обоснованно определен без зачета выплаченных ИП Шиховым В.Г. за период с января 2015г. по июль 2015г. в пользу ФИО3 ежемесячных платежей. Из платежных поручений от 29.01.2015г. N, от 26.02.2015г. N, от 25.03.2015г. N, от 29.04.2015г. N, от 25.05.2015г. N, от 19.06.2015г. N, от 15.07.2015г. N следует, что ИП Шихов Г.В. перечислял ФИО3 ежемесячные платежи по "данные изъяты" с указанием назначения платежа "алименты в пользу ФИО4 ФИО3 по исполнительному листу серии N от 30.09.2011, без НДС". На основании решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 30.11.2011г. ФИО3, являясь законным представителем несовершеннолетнего Казанцева С.С., имела право на получение ежемесячно в счет возмещения вреда "данные изъяты", полагающихся Казанцеву С.С. до его совершеннолетия ( ДД.ММ.ГГГГ). С даты достижения Казанцевым С.С. совершеннолетия, при отсутствии иных оснований для представления интересов в силу закона, его мать ФИО3 утратила статус законного представителя Казанцева С.С. и связанные в связи с этим права, в том числе на получение и распоряжение выплатами, причитающимися Казанцеву С.С. Решением суда на ответчика не возлагалась обязанность по осуществлению ФИО3 выплат, полагающихся Казанцеву С.С., после достижения им совершеннолетия.

Таким образом, выводы суда соответствуют положениям п. 1 ст. 408 ГК РФ, согласно которому, обязательства могут быть погашены только надлежащим исполнением, которым в силу требований ст.312 ПС РФ признается исполнение только надлежащему лицу - самому кредитору или уполномоченному им представителю кредитора. В связи с изложенным, суд обоснованно не зачел указанные денежные средства, поскольку перечисление денежных средств ответчиком в адрес ФИО3 установленных судом с ДД.ММ.ГГГГ денежных обязательств ответчика перед Казанцевым С.С. не погашает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 19 мая 2016 года по делу по иску Казанцева С.С. к индивидуальному предпринимателю Шихову Г. В. о взыскании возмещения вреда в связи со смертью кормильца, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - Кулькова И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Верхотурова

Судьи С.П. Пороховой

О.Б. Дорожкина