Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 августа 2016 г. по делу N 33-5863/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Железовского С.И., Шиловой О.М.

при секретаре Арабаджи М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Общества по защите прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах Галиуллина Р. Н. к Закрытому акционерному обществу "Компания Дельта" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе Галиуллина Р.Н. на решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя Общества по защите прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" Локанцева Д.О., представителя ЗАО "Дельта" Голтаева В.В., судебная коллегия

установила:

ООО ЗПП Хабаровского края "Резонанс", действующая в интересах Галиуллина Р.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Компания Дельта" о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании требований указала, что 23.03.2015 г. Галиуллин Р.Н. оставил свой автомобиль "Тойота Марк- 2. возле 5-го подъезда жилого дома "адрес". С крыши указанного многоквартирного жилого дома упала снежная глыба, в результате падения, автомобиль получил повреждения. Стоимость ущерба составила 62 455, 96 руб. 07 мая 2015года ответчику вручена претензия с требованием возместить ущерб, ущерб не возмещен.

Просил с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика ущерб в размере 91 200 руб., неустойку в размере 91 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу ОО ОЗПП "Резонанс" штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10250 руб.

Решением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ЗАО "Компания Дельта" в пользу Галиуллина Р.Н. материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 40 548 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 250 руб., штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 10 637 руб.

Взыскать с ЗАО "Компания Дельта" в пользу ООО ЗПП Хабаровского края "Резонанс" штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 10 637 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО ЗПП Хабаровского края "Резонанс" в интересах Галиуллина Р.Н. к ЗАО "Компания Дельта" о взыскании неустойки -отказать.

Взыскать с ЗАО "Компания Дельта" в доход муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" государственную пошлину в размере 1716, 44 руб.

В апелляционной жалобе Галиуллин Р.Н., не согласившись с решением суда, просит его изменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, на нарушение норм материального и процессуального права. Судом в нарушении ст. 15 ГК РФ взыскана сумма восстановительного ремонта уменьшенная с учетом износа. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Галиуллин Р.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Галиуллин Р.Н. является сыном ФИО1, являющего собственником жилого помещения, расположенного: по "адрес", в котором проживает совместно с родителями с 25.10.1990 г., имеет постоянную регистрацию.

Галиуллин Р.Н. является собственником автотранспортного средства марки "Тойота Марк- 2", государственный номер N.

23.03.2015 года около 16-00 часов Галиуллин Р.Н. на указанном автомобиле подъехал к подъезду "адрес", и припарковал автомобиль на придворовой территории. Вследствие схода наледи с крыши указанного дома автомобиль истца получил технические повреждения.

Полученные автомобилем механические повреждения зафиксированы сотрудником отдела полиции N 2 УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 23 марта 2015 года в протоколе осмотра места происшествия. Составлена фототаблица.Судом установлено, что управление домом "адрес" по состоянию на 23 марта 2015 года осуществлялось ЗАО "Компания Дельта", что подтверждается договором управления многоквартирным домом N от 18 мая 2011 года.

Заключением судебного эксперта ООО "Авто-Экспертиза" N от 20.02.2016 года установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 40548 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 91200 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064, 15, 1101, 330 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, п. 2, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, ст. 28, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что лицом, виновным в причинении материального ущерба истцу Галиуллину Р.П., является управляющая компания ЗАО "Компания Дельта", которой своевременно не осуществлялось надлежащее содержание кровли дома, входящей в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, пришел к выводу о частично удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушении ст. 15 ГК РФ взыскана сумма восстановительного ремонта, уменьшенная с учетом износа, судебной коллегией отклоняется.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что автомобиль истца имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, судебной коллегией отклоняется, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Общества по защите прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах Галиуллина Р. Н. к Закрытому акционерному обществу "Компания Дельта" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиуллина Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи: О.М. Шилова

С.И. Железовский