Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-5887/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Железовского С. И., Шиловой О. М.,

с участием прокурора Лазаревой Н. А.,

при секретаре Арабаджи М. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФРГ" на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 марта 2016 года об отказе в разъяснении решения суда, прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от 22 августа 2011 года на общество с ограниченной ответственностью "ФРГ" возложена обязанность провести аттестацию рабочих мест с последующей сертификацией организации работ по охране труда согласно штатному расписанию, в срок до 31 декабря 2011 года.

05 апреля 2012 года взыскателем был получен исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство.

ООО "ФРГ" обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда и приостановлении исполнительного производства, указывая, что отсутствует законодательное регулирование порядка проведения аттестации рабочих мест с последующей сертификацией организации работ по охране труда. На основании изложенного, заявитель просил суд разъяснить процедуру проведения аттестации рабочих мест на предприятии и процедуру проведения сертификации организации работ по охране труда согласно штатному расписанию. В связи с непринятием компетентным органом соответствующего нормативного акта приостановить исполнительное производство до момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 марта 2016 года в удовлетворении заявления ООО "ФРГ" отказано.

В частной жалобе ООО "ФРГ" считает решение суда незаконным и необоснованным, указывая на то, что суд отказал в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства, а заявитель просил приостановить исполнительное производство. По мнению заявителя жалобы, основания для приостановления исполнительного производства имеются, так как отсутствуют регламентирующие документы, определявшие порядок проведения аттестации рабочих мест и сертификацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержание, то суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

По смыслу указанных норм разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Из содержания решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 августа 2011 года следует, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования. Содержание резолютивной части решения соответствует выводам суда первой инстанции в мотивировочной части решения и не содержит неясностей и неточностей.

Поскольку при рассмотрении заявления судебной коллегией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неясности судебного решения, допускающих неоднозначное толкование, оно отвечает требованиям полноты и определенности судебного акта и не требует разъяснений.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции правильно отказал должнику в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела видно, что возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника провести аттестацию рабочих мест по условиям труда, не утрачена.

В силу ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения судебного решения) работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

На основании п. "в" ч. 23 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", вступившего в силу с 01 января 2014 года, в статью 212 Трудового кодекса РФ внесены изменения, согласно которым вместо проведения аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда введена процедура проведения специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Специальная оценка условий труда заключается в том, что приглашенная работодателем независимая специализированная организация проводит анализ состояния условий труда на заранее определенных рабочих местах с целью выявления на них вредных и (или) опасных производственных факторов, оценки уровня их воздействия на работника и определения степени отклонения полученных значений от установленных нормативов, а также с целью оценки эффективности применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда").

Организация, которая была аккредитована на проведение аттестации рабочих мест по условиям труда и аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) которой действителен по состоянию на 01 января 2014 года, имеет право проводить специальную оценку. Оценка осуществляется до истечения срока действия аттестата аккредитации, но не позднее чем до 31 декабря 2018 года включительно (ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда").

Поскольку организацией ООО "ФРГ" аттестация рабочих мест по условиям труда не проведена, должник обязан исполнить решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 августа 2011 года путем проведения специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Данный вывод основан на системном толковании положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", статьи 212 Трудового кодекса РФ, в связи с чем необходимость разъяснения судебного решения отсутствует.

Учитывая, что оснований, как для приостановления, так и для прекращения исполнительного производства, не имеется, в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам, изложенным в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 марта 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу ООО "ФРГ" - без удовлетворения.

Председательствующий М. В. Гвоздев

Судьи С. И. Железовский

О. М. Шилова