Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 августа 2016 г. по делу N 33-5894/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей: Романовой И.А., Аноприенко К.В.,

при секретаре Носаль М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нименок А. В. к гаражно-строительному кооперативу N 423 о взыскании убытков,

с апелляционной жалобой представителя гаражно-строительного кооператива N 423 на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17.05.2016 г.

заслушав доклад судьи Романовой И.А., объяснения представителя ответчика ГСК N 423 - Загорного М.М., Комарова Н.Н., истца - Нименок А.В., представителя истца - Магдалюк М.И.,

установила:

Нименок А.В. обратился в суд с иском к ГСК N 423. В обоснование указал, что он был принят в члены ГСК N 423 с разрешением строительства гаражного бокса между гаражными боксами N и N и внесением в качестве паевого взноса погружного насоса для откачки воды из колодца, внес паевой взнос в виде насоса погружного, стоимостью 4 777 рублей, шланга заборного, стоимостью 920 рублей, и построил гаражный бокс N. Он является собственником построенного гаража. ГСК 423 отказало ему в выдаче справки о выплате пая и уведомлением от 10.02.2015 г. потребовало освободить гаражный бокс, в связи с тем, что гаражный бок N находится за пределами земельного участка, отведенного под строительство гаражных боксов. Считает, что руководство действовало неправомерно, давая ему разрешение на строительство гаражного бокса за переделами отведённого ГСК земельного участка. Просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде стоимости гаражного бокса N в ГСК N в размере 764 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска исковые требования Нименок А.В. удовлетворены.

Взысканы с ГСК N 423 в пользу Нименок А.В. убытки в размере стоимости гаражного бокса N в сумме 764 300 рубелей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 843 рубля, а всего 775 143 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ГСК N 423 просила решение суда отменить, назначить оценочную и строительную экспертизы для определения стоимости затрат на строительство пристройки. В обоснование указал, что доказательств оплаты паевого взноса истцом не представлено, следовательно, паевой взнос не выплачивался и прав на долю капитальных гаражей истец не имеет; судом сделан неправильный вывод о том, что ГСК-423 не знал, что участок, на котором расположен бокс N, находится за пределами отведенного для кооператива земельного участка, поскольку при даче разрешения на строительство ГСК-423 знал, что бокс выходит за пределы границы земельного участка, отведенного для кооператива, о чем знал также Нименок А.В.; судом не дана оценка ответу ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" о рыночной стоимости объекта гаражного бокса N, который составлен с нарушением Федерального закона " Об оценочной деятельности". Нименок А.В. не представил документов, подтверждающих понесенные расходы, которые ГСК-423 был готов компенсировать; ГСК-423 не имеет возможности войти в гаражный бокс N, так как в нем хранится имущество Нименок А.В. и ключи находятся у него, а в боксе находится водосборный колодец по откачке воды из дренажной системы боксов N; суд должен был назначить оценочную и строительную экспертизы для определения стоимости реально понесенных затрат Нименок А.АВ. при строительстве пристройки. Представитель ГСК-423 вышел за рамки своих полномочий, не признавая иск в полном объеме, который необходимо признать частично, в рамках понесенных затрат.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца считает решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению Истец принят в члены кооператива на условиях внесения им в счет оплаты вступительного взноса погружного насоса и шланга, общей стоимостью 6 000 рублей; вопрос об оплате паевого взноса истцом в решении правления не разрешен; впоследствии истцу не предъявлялось со стороны кооператива каких-либо требований об оплате паевого взноса. Истец за счет собственных средств возвел гаражный бокс; ответчик изначально знал о том, что выделенное истцу для строительства гаражного бокса место выходит за границы отведенного кооперативу земельного участка; представленный отчет соответствует предъявляемым требованиям; ответчик в суде первой инстанции оспаривал установленную отчетом стоимость гаражного бокса, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости гаражного бокса не заявлял, поэтому у суда не имелось оснований для назначения экспертизы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец и представитель истца считают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, находит, что имеются основания для отмены решения.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая убытки, суд указал о том, что при строительстве гаража истцу не было известно об его установке за пределами отведённого земельного участка, в то время как ответчику данные обстоятельства были известны, в связи с чем, суд указал, что убытки в размере стоимости гаражного бокса, подлежат возмещению ответчиком.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно постановлению от 05.04.1994 г. N администрации города Хабаровска, предоставлен гаражно-строительному кооперативу N 423 в краткосрочную аренду сроком на 5 лет земельный участок, площадью 0, 69 га, для строительства 1-2?этажного гаража на 213 боксов с помещениями для хранения огородной продукции и сторожа и устройства асфальтированных площадок между гаражами в "адрес", в связи с чем возложена обязанность на ГСК 423 заключить договор на краткосрочную аренду земельного участка администрацией города.

Как следует из договора N от 12.08.1999 г. аренды земельного участка, между ГСК 423 ( арендатор) и администрацией города Хабаровска ( арендодатель) заключен указанный договор, по условиям которого арендодатель представляет арендатору во временное пользование земельный участок, согласно вы копировке из генплана города, являющейся неотъемлемой частью договора, расположенный в "адрес", общей площадью 6900 кв.м. под гараж на 231 боксов ( п.1.1 договора аренды).

Судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Нименок А.В. обратился с заявлением 14.04.2004 г. к председателю ГСК 423 и просил разрешить строительство гаражного бокса по индивидуальному проекту, приложив схему и замеры гаражного бокса.

Как следует из протокола N заседания правления ГСК-423 от 13 апреля 2004 г., заявления Нименок А.В., разрешено строительство пристройки между боксами N и N по индивидуальному проекту Нименок А. В., с установлением вступительного взноса в размере 6 000 рублей, в который засчитать приобретение и установку погружного насоса.

Нименок А.В. вступил в члены ГСК N 423, внес вступительный взнос, ему была выдана 09.03.2005 г. членская книжка на гаражный бокс N.

Гаражный бокс возведен истцом между боксами N и N с установкой погружного насоса для постоянной откачки воды из водосборного колодца в 2005 г.

Как следует из сообщения от 21.11.2011 г., истцу отказано в выдаче справки о полной выплате паевого взноса по тем основаниям, что пристройка между гаражными боксами N и N большей частью находится за пределами территории ГСК, на той части, которая находится на территории кооператива, размещён объект ГСК ( водосборный колодец), т.е. объект общего пользования; истцом построена только передняя стенка и крыша пристройки.

Согласно отчету об оценке N ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" рыночная стоимость гаражного бокса, площадью 39, 6 кв.м., расположенного по "адрес", на дату оценки - 12.05.2015 г., с учетом округлений, составляет 764 300 рублей.

Из материалов дела, плана земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", отведенного ГСК N 423 под строительство боксов, технического паспорта ГСК N 423, сообщения ООО "Дальневосточная геодезическая компания" от 22.06.20-11 г. N следует, что спорный объект возведен за пределами земельного участка, находящегося в пользовании ГСК N 423.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений на иск.

Таким образом, убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения. По смыслу названных норм лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать следующий состав: противоправность действий ответчика; вину причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками; размер убытков. Взыскание убытков возможно при совокупности и доказанности всех приведенных элементов.

При этом доказывание факта наступления убытков (ущерба), его размер, а также наличие причинно-следственной связи между противоправностью действий (бездействия) и наступившими негативными последствиями является обязанностью истца. Тогда как сторона ответчика должна представить необходимые и достаточные доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

Вместе с тем, стоимость возведенного гаражного бокса к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком, не относится.

В силу ст.219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст.25, 28 Гражданского кодекса РФ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

Право собственности на гаражный бокс N не зарегистрировано за Нименок А.В.

Заявляя требования о взыскании убытков с ответчика в виде расходов на строительство гаража, истец ссылается на неправомерность действий ответчика, выдавшего разрешение на строительство гаража на не принадлежащем ГСК 423 земельном участке.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Следовательно, признание судом права собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка означает возникновение у лица, создавшего эту постройку для себя без согласия собственника, права требовать возмещения всех или части расходов на ее создание.

Установлено, сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что строительство гаражного бокса произведено не на предоставленном для строительства гаража на 213 боксов ГСК 423 земельном участке либо принадлежащего истцу на каком-либо вещном праве.

Следовательно, земельный участок, на котором возведено строение, не принадлежит ГСК 423, в связи с чем, предусмотренные нормами действующего законодательства основания для взыскания убытков с лица, которому земельный участок, с возведенным строением, не принадлежит на законном основании, не имеется.

Кроме того, согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доказательств наличия у истца убытков в виде утраты имущества (реального ущерба) в размере рыночной стоимости гаража, который находится в пользовании истца, расположен на возведенном месте, не представлено.

Поскольку судебной коллегией установлено, что решение суда подлежит отмене, иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не влияющие на итоговый результат рассмотрения спора.

С учетом установленных обстоятельств, анализа указанных правовых норм, судебная коллегия считает, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17.05.2016 г. по иску Нименок Антона Владимировича к гаражно-строительному кооперативу N 423 о взыскании убытков, отменить и принять по делу новое решение - в удовлетворении исковых требований Нименок А. В. к гаражно-строительному кооперативу N 423 о взыскании убытков, отказать.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Аноприенко К.В.

Романова И.А.