Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 августа 2016 г. по делу N 33-5906/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.

судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васюхник Г. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" о возврате имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе истца Васюхник Германа Сергеевича на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия

установила:

Истец Васюхник Г.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" (ООО "ДВ-Союз") о возврате имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля марки "Тойота Виста", государственный регистрационный номер "данные изъяты". 20.07.2014 года автомобиль истца был помещен на штрафую стоянку ООО "ДВ-Союз", согласно акту N приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 20.07.2014 года. Указывает, что за рулем его автомобиля находился гражданин Ермолаев М.В., который завладел автомобилем истца без законных оснований. В отношении Ермолаева М.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.3 от 20.07.2014 года. В это время он проходил службу в рядах Российской Армии в период времени с 02.07.2014 года по 01.07.2015 года, демобилизовавшись он не получил от Ермолаева ответа на вопрос, где находится его автомобиль, в связи с чем был вынужден его разыскивать, после того как истец нашел свой автомобиль на специализированной стоянке, он попросил его выдать, однако ответчик ему отказал в выдаче транспортного средства, потребовав уплатить денежную сумму за его транспортировку и хранение в размере около "данные изъяты". Поскольку истец не является лицом, совершившим административное правонарушение, то требовать с него уплаты денежной суммы является неправомерным. Просил обязать ответчика передать истцу автомобиль марки "Тойота Виста", государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 мая 2016 года исковые требования Васюхник Г.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Васюхник Г.С. с решением суда не согласен, как вынесенное с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела. Непонятно из каких документов суд сделал вывод о том, что ООО "ДВ-Союз" осуществляет деятельность по хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке. Ссылки суда на стр.2 решения на нормы права о договоре хранения, который действует в отношениях между истцом и ответчиком не основаны на материалах дела. Кроме этого, суд не истребовал документы административного дела в отношении Ермолаева М.В. в УГИБДД УМВД по г.Хабаровску, хотя такое ходатайство было заявлено истцом при подачи иска в суд. Также судом в определении о подготовке дела не определены обязанности истца, не определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просил отменить решение суда, и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание судебной коллегии истец Васюхник Г.С., представитель ответчика ООО "ДВ-Союз", представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по г.Хабаровску не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца Зеликова Я.Ф., принявшего участие в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу названной нормы юридический состав виндикационного иска формируется из принадлежности истребуемого имущества истцу на вещном праве, наличия спорного имущества в натуре, факта нахождения спорного имущества, обладающего индивидуально-определенными признаками, у ответчика без надлежащего правового основания.

Бремя доказывания совокупности указанных обстоятельств действующим законодательством возложено на истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Васюхник Г.С. является собственником транспортного средства марки "Тойота Виста", государственный регистрационный знак N.

Указанный автомобиль был задержан на основании протокола задержания транспортного средства от 20.07.2014 года в порядке ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершением водителем данного автомобиля административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и помещен на специализированную стоянку ответчика.

12.12.2015 года старшим дознавателем ОД ОП N 11 УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 разрешено выдать указанный автомобиль истцу Васюхник Г.С..

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (ч.10,11 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.5 Закона Хабаровского края от 27.06.2012 года N 198 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" возврат транспортных средств их владельцам осуществляется хранителем круглосуточно на основании письменного решения должностного лица о прекращении задержания транспортного средства после оплаты расходов, указанных в статье 4 настоящего закона, за исключением случая, предусмотренного в части 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, возврат транспортного средства, задержанного и помещенного на специализированную стоянку в соответствии с требованиями ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен быть произведен только в случае предъявления документа, подтверждающего прекращение задержания транспортного средства и запрещения его эксплуатации, выданного уполномоченным должностным лицом и оплаты расходов, связанных с перемещением и хранением транспортного средства на специализированной стоянке.

Согласно ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

Имея разрешение на выдачу транспортного средства, истец до настоящего времени оплату за хранение транспортного средства не произвел.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что автомобиль был помещен на специализированную стоянку ответчика на законных основаниях, законом предусмотрена возможность выдачи задержанного автомобиля его владельцу только после оплаты расходов, связанных с перемещением и хранением задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, данные расходы истцом на момент рассмотрения дела не оплачены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в данном случае ответчик владеет спорным автомобилем на законных основаниях и имеет право удерживать находящуюся у него вещь до исполнения обязательства по оплате соответствующих услуг.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Доводы подателя жалобы о том, что транспортное средство должно быть возвращено законному владельцу без оплаты расходов на перемещение и хранение являются необоснованными, поскольку оснований, предусмотренных действующим законодательством, для возврата транспортного средства без возмещения расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в определении о подготовке дела не определены обязанности истца, не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, опровергаются материалами дела, так из определения о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 05 апреля 2016 года следует, что сторонам были разъяснены их процессуальные права и обязанности, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также право обратиться в суд за содействием в истребовании доказательств, представление которых затруднительно.

Кроме этого, в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Необходимая совокупность доказательств по делу для разрешения заявленных исковых требований по существу судом установлена, согласно протокола судебного заседания от 19 мая 2016 года судом исследовались все представленные в материалы дела доказательства.

Судебная коллегия также не может согласиться с утверждениями апеллянта о том, что судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, напротив, были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

С учетом вышеизложенного, остальные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Васюхник Г. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" о возврате имущества из чужого незаконного владения - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Васюхник Г. С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи О.Б. Дорожкина

С.П. Пороховой