Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 августа 2016 г. по делу N 33-5924/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей: Бузыновской Е.А., Лукьянченко Р.В.

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовина А. И. к территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, им. Полины Осипенко и Ульчском районах, Управлению Роспотребнадзора по Хабаровскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Вдовина А.И. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 мая 2016 года,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., судебная коллегия

установила:

Вдовин А.И. обратился в суд с иском к территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, им. Полины Осипенко и Ульчском районах о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее:

В письме ответчика от 30.03.2016 г. N, указано, что ИП Павлова М.П., нарушающая право истца как федерального льготника на проезд по единому социальному проездному билету, подчиняется распоряжениям администрации г. Комсомольска-на-Амуре, а не законам страны. Тем самым, ответчик защищает нарушителя ИП Павлову М.П. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Определением судьи от 21 апреля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Вдовин А.И. просит решение суда отменить, как противоречащее требованиям КоАП РФ, ссылаясь на то, что Роспотребнадзор должен руководствоваться нормами КоАП РФ, а не Федеральным законом N 59 от 20.05.2006 г. и вынести соответствующее постановление. Кроме этого, отдел не является юридическим лицом и не может быть ответчиком по делу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела: 21.03.2016 г. Вдовин А.И. обратился в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, с заявлением, в котором просил привлечь перевозчика ИП Павлову М.П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.8 КоАП за отказ истцу 21.10.2015 г. в льготном проезде по единому социальному проездному билету по маршруту N в г. Комсомольске-на-Амуре.

По результатам рассмотрения указанного обращения, 30.03.2016 г. Вдовину А.И. был дан мотивированный ответ, согласно которому по состоянию на 21.10.2015 г. на территории Хабаровского края меры социальной поддержки по оплате проезда на городском транспорте общего пользования предоставлялись в соответствии Постановлением Губернатора Хабаровского края N 122 от 17.05.2005 г. "Об организации льготного проезда отдельных категорий граждан на территории Хабаровского края", которым установлен порядок проезда на транспорте общего пользования по единому социальному проездному билету для отдельных категорий граждан, установленных федеральным и краевым законодательством.Гражданам пожилого возраста, не имеющим права на меры социальной поддержки по другим основаниям, бесплатный проезд на городском транспорте общего пользования предоставляется при предъявлении единого социального проездного билета, только перевозчиками МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" и МУП "Трамвайное управление". На индивидуального предпринимателя Павлову М.П. обязанность по перевозке граждан льготной категории по единым социальным проездным билетам в г. Комсомольске-на-Амуре не возлагалась.

С данным ответом в адрес истца направлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2016г., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Не согласие истца с указанным ответом, не является основанием для компенсации морального вреда.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда постановлены при верном применении к спорным отношениям положений ст. 151 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должен руководствоваться нормами КоАП РФ, не указывают на незаконность решения суда, поскольку из материалов дела следует, что отделом проведена проверка и в порядке, предусмотренном КоАП РФ, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое может быть обжаловано истцом в случае не согласия, по правилам данного Кодекса, что разъяснено Вдовину А.И. в данном определении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что территориальный отдел не является юридическим лицом и не может быть ответчиком по делу, также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку определением судьи от 21 апреля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, являющееся юридическим лицом.

Доводы жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Вдовина А. И. к территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, им. Полины Осипенко и Ульчском районах, Управлению Роспотребнадзора по Хабаровскому краю о взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Вдовина А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: Е.А. Бузыновская

Р.В. Лукьянченко