Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 августа 2016 г. по делу N 33-5925/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.,

при секретаре Никитченко С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске гражданское дело по иску Попковой В.А. к администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, заместителю главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Куликову И.М., администрации Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, заместителю главы администрации города - начальнику округа Рулеву B.C. о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Попковой В.А. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения Попковой В.А., судебная коллегия

установила:

Попкова В.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, заместителю главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Куликову И.М., администрации Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, заместителю главы администрации города - начальнику округа Рулеву B.C о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания и компенсации морального вреда в сумме 2000 000 руб.

В обоснование иска указала на то, что проживает в двухкомнатной квартире N двухэтажного деревянного дома "адрес", 1940 года постройки, износ которого в 2007 году составил 70 %. Капитальный ремонт дома проводился в 1966 году. Текущий ремонт дома ответчиками не производился. Квартира истца находится в аварийном состоянии и непригодна для проживания. Произведенный администрацией ремонт в квартире истца не внес улучшений для проживания. Обращения к ответчикам с требованиями содержать дом в пригодном для проживания людей состоянии остаются без удовлетворения, администрация бездействует.

С измененных в ходе судебного заседания исковых требований в части размера компенсации морального вреда, просила суд обязать ответчика предоставить жилое помещение взамен непригодного для проживания и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.02. 2016 года исковые требования Попковой В.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Попкова В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь что нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает, что квартира истца непригодна для проживания, а администрация не содержит дом в надлежащем состоянии.

Ответчики надлежащим образом извещенны о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Попкова В.А. проживает в квартире "адрес" на основании договора социального найма. Квартира является муниципальной собственностью.

На обращение истца о предоставлении ей другого жилого помещения в связи с непригодностью ранее занимаемого, письмом от 26.08.2015 года N П-5846ж-18991 администрацией г. Комсомольска-на- Амуре дано разъяснение о порядке обращения в межведомственную комиссию с заявлением о признании непригодным жилого помещения с предоставлением необходимых документов для разрешения данного вопроса.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. 15 ЖК РФ, ст. 150-151, 2110-1101 ГК РФ установил, что с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания в установленном законом порядке истец не обращалась, действиями ответчиков личные неимущественные права истца не нарушены.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом требованиям, у суда не имелось по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Из анализа указанных положений следует, что обязанность по признанию помещений пригодных (непригодных) для проживания, а также признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции независимо от того, к какой форме собственности они относятся, возложены на межведомственную комиссию соответствующего муниципального образования.

Суд первой инстанции установил, что истец Попкова В.А. с заявлением об обследовании занимаемого ей жилого помещения не обращалась, решения о непригодности жилого помещения межведомственной комиссией не принималось.

С учетом изложенного, выводы суда, по которым отказано в удовлетворении иска являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судом решения, направлены на неверное толкование действующих норм права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 февраля 2016 года по делу по иску Попковой В.А. к администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, заместителю главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Куликову И.М., администрации Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, заместителю главы администрации города - начальнику округа Рулеву B.C. о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Попковой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи О.Б. Дорожкина

С.П. Пороховой