Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-5927/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Тарасовой А.А., Романовой И.А.,

при секретаре Арабаджи М.С.,

рассмотрела 20 июля 2016 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу Шукюрова С. Н. на определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 апреля 2016 г. по иску Шукюрова С.Н. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Романовой И.А.,

установила:

Шукюров С.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 апреля 2016 г. исковое заявление возвращено Шукюрову С.Н. в связи с неподсудностью спора районному суду.

В частной жалобе Шукюров С.Н. просит указанное определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, по тем основаниям, что требования являются неимущественного характера, подлежат рассмотрению районным судом; требования о компенсации морального вреда неподсудны мировому судье.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность определения, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом к подсудности которого он отнесен.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая иск Шукюрову С.Н., судья правильно исходил из того, что иск подан с нарушением правил подсудности, поскольку, в соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.

С данными выводами судьи апелляционная коллегия соглашается.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании удержанной комиссии в размере 236 рублей 56 копеек при оплате за услуги АО "ДГК", т.е требование имущественного характера.

Поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

Доводы жалобы о наличии также требований нематериального характера, в обоснование рассмотрения дела районным судом, со ссылкой на ч.3 ст.23 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона.

Поскольку одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, такой спор, в силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, подсуден мировому судье.

Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда, являющиеся предметом иска, являются производными от требования о взыскании денежной суммы в размере 236 рублей 56 копеек, вывод судьи о подсудности спора мировому судье является правильным.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 апреля 2016 г. по иску Шукюрова С. Н. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, частную жалобу Шукюрова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С.Жельнио

Судьи А.А.Тарасова

И.А.Романова