Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-5957/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Железовского С. И., Масловой Т. В.,

при секретаре Арабаджи М. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Галимова В. К., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к администрации города Хабаровска о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, понуждении к заключению договора,

по апелляционной жалобе истца Галимова В. К. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения истца Галимова В. К., представителя ответчика администрации города Хабаровска - Кирсановой Т. В., судебная коллегия,

установила:

Галимов В. К., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с иском к администрации города Хабаровска о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, понуждении к заключению договора.

В обоснование своих требований истец указал, что в 2004 году он был вселен в комнату "адрес" с согласия нанимателя - ФИО1 и проживал в этом жилье одной семьей с нанимателем, оплачивал коммунальные услуги. В период с 2006 по 2010 годы отсутствовал в указанном жилом помещении, так как отбывал наказание в виде лишения свободы. В этот период ФИО1 умерла. В 2010 году он вернулся в спорную комнату, которая была повреждена пожаром, сделал ремонт и с согласия коменданта общежития стал проживать в этой комнате. В 2013 году управляющая компания заключила с истцом договор на оплату коммунальных услуг, после чего он стал вносить плату за пользование жильем и коммунальными услугами. В ДД.ММ.ГГГГ у истца родился сын ФИО1, проживающий с ним вместе.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 апреля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Галимов В. К. просит отменить решение суда, указывая, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие истца, отказав ему в удовлетворении ходатайства об отложении дела. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что у истца отсутствовали правовые основания для вселения в спорную комнату, является неправильным. Фактически истец проживает в спорной комнате.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что комната "адрес" является муниципальной собственностью.

В указанной комнате проживала ФИО1.

Согласно карточке квартиросъемщика N от 19 июня 2010 года ФИО1 была зарегистрирована в спорной комнате с 05 ноября 1985 года, затем снята с регистрационного учета 24 сентября 2009 года в связи со смертью. В настоящее время по месту жительства в указанном жилье никто не зарегистрирован.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 08 декабря 2011 года Галимов В. К. выселен из комната "адрес". Этим же решением установлен факт его незаконного вселения в это жилое помещение.

Оценивая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не предоставил доказательств, подтверждающих наличие оснований для приобретения им и его ребенком прав на спорную комнату.

Довод истца о том, что он был вселен в комнату в установленном порядке (ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР), достаточными доказательствами не подтвержден.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в отложении дела и рассмотрел спор в отсутствие истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку Галимов В. К. был извещен о времени и месте судебного заседания.

Отказывая Галимову В. К. в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств по делу. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки установленных судом обстоятельств.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 апреля 2016 года по делу по иску Галимова В. К., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к администрации города Хабаровска о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, понуждении к заключению договора - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Галимова В. К.- без удовлетворения.

Председательствующий М. В. Гвоздев

Судьи С. И. Железовский

Т. В. Маслова