Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 августа 2016 г. по делу N 33-5986/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Н.В.Пестовой,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, Г.И.Федоровой,

при секретаре В.Л.Арабаджи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нагорного Н. Э. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 мая 2016 года, принятое по гражданскому делу по иску Нагорного Н. Э. к Манжесову А. А. о восстановлении срока принятия наследства, о признании принявшим наследство, о признании права собственности на наследственное имущество, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, о прекращение права собственности.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения Нагорного Н.Э. и его представителя Кедровской Т.Н., Манжесова А.А. и его представителя Поруновой О.А., судебная коллегия

установила:

Нагорный Н.Э. обратился в суд с иском к Манжесову А.А. о восстановлении срока принятия наследства, о признании принявшим наследство, о признании права собственности на наследственное имущество. Свои требования мотивировал тем, что с 2006 года по 2011 год он снимал комнату в квартире по "адрес", принадлежавшей на праве собственности ФИО1, с которым у него сложились теплые, дружеские отношения, В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил в его пользу завещание, которым передавал ему все свое имущество, в том числе квартиру. В конце 2010 года он вынужден был выехать из этого жилого помещения, и долгое время он ничего не знал о судьбе ФИО1. О его смерти ему стало известно в ноябре 2015 года, после чего он обратился в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства. Полагает, что срок принятия наследства им пропущен по уважительной причине, так как он не мог знать об открытии наследства. Наследство ФИО1 принял наследник по закону - брат умершего Манжесов А.А., получив свидетельство о праве на наследство и зарегистрировав право собственности на наследственное имущество.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял и дополнял исковые требования, и в окончательной их редакции просил: восстановить срок принятия наследства наследодателя ФИО1, признать его принявшим наследство и признать за ним право собственности на наследственное имущество; признать недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное Манжесову А.А. и прекратить его право собственности на недвижимое и имущество, находящееся по "адрес".

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 17.05.2016 года в удовлетворении исковых требований Нагорному Н.Э. отказано.

В апелляционной жалобе истец Нагорный Н.Э. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворение его иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Полагает, что в ходе судебного разбирательства им представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока принятия наследства, ибо он не знал и не мог знать о дате открытия наследства. Он не состоял с наследодателем в родственных отношениях, не был знаком с членами его семьи и с иными родственниками. По известному ему адресу ФИО1 не находился, его телефон был отключен. Полагает, что ответчик допустил злоупотребление правом, не сообщив ему своевременно о смерти ФИО1, и не поставив в известность нотариуса о наличии наследников по завещанию.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Манжесов А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его обоснованным и верным. Истцом при рассмотрении дела не представлено доказательств, что он по независящим от него причина не мог своевременно узнать об открытии наследства.

В суде апелляционной инстанции Нагорный Н.Э. и его представитель Кедровская Т.Н. (допущен к участию в деле по устному ходатайству) поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить и решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции Манжесов А.А. и его представитель Порунова О.А. (допущен к участию в деле по устному ходатайству) поддержали доводы возражений принесенных на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность судебного решения, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции без изменения.

Как установлено статьями 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры N, расположенной по "адрес".

Сообщением нотариуса от 18.03.2016 года подтверждается, что 20.05.2009 года ФИО1 составил завещание (зарегистрировано в реестре за N) которым передавал свое имущество Нагорному Н. Э., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Сведений об отмене или изменении завещания от имени ФИО1 не имеется.

О принятии наследства ФИО1 заявил наследник по закону - родной брат умершего, обратившийся 17.06.2013 года к нотариусу с соответствующим заявлением. На основании его заявления было открыто нотариусом нотариального округа г.Хабаровска наследственное дело N за 2013 год. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано Манжесову А.А. 30.11.2015 года по реестру N на имущество: квартиру N в "адрес". Заявления о принятии наследства по закону/завещанию от других лиц не поступало. Право собственности Манжесова А.А. на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП 01.12.2015 года, о чем Управлением Росреестра по Хабаровскому краю выдано свидетельство о регистрации права собственности.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что обстоятельств, достоверно свидетельствующих о том, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам, в ходе судебного разбирательства не установлено. Наличие теплых и близких отношений между Нагорным Н.Э. и ФИО1., на которые истец ссылается в своих пояснениях, подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявлять внимание к судьбе наследодателя. При должной степени внимания к ФИО1, интересуясь его судьбой у соседей, посещая его по месту жительства с целью узнать о месте его нахождения, истец мог и должен был своевременно узнать о его смерти. Однако таких действия истец не совершал, судьбой ФИО1 с 2011 года не интересовался, его не навещал и связь с ним не поддерживал. Наследодатель умер ДД.ММ.ГГГГ, а с данным иском Нагорный Н.Э. обратился в суд по истечение трех лет со дня открытия наследства - 11.12.2015 года.

При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик препятствовал встречам истца с ФИО1, и что о смерти наследодателя ему стало известно только в ноябре 2015 года, истцом не представлено.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, Нагорным Н.Э. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Суд первой инстанции, оценивая доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4, показавших суду, что от Нагорного Н.Э. им стало известно, что о смерти ФИО1 он узнал в ноябре 2015 года, ибо эти доказательства не могут быть признаны достоверными и положенными в основу решения.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, о признании истца наследником, о признании за ним права собственности на наследственное имущество не установлено в ходе рассмотрения дела, то отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, о прекращении права собственности ответчика на наследственное имущество, которые являются производными от требований о восстановлении срока для принятия наследства.

Доводы истца о том, что ответчик не поставил его в известность о смерти ФИО1 и не сообщил нотариусу об имеющемся наследнике по завещанию, судом апелляционной инстанции расцениваются как несостоятельные, поскольку законом такая обязанность на него не возложена.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 мая 2016 года, принятое по гражданскому делу по иску Нагорного Н. Э. к Манжесову А. А. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности, оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагорного Н. Э. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: Н.В.Пестова

Члены коллегии: Г.И.Федорова

Е.А.Бузыновская