Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июля 2016 г. по делу N 33-5995/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.

судей Порохового С.П., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Истомина Н. И. на определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 июня 2016 года о процессуальном правопреемстве,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебным приказом N от 26.11.2007 мирового судьи судебного участка N 28 Центрального района г. Хабаровска с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 20 932,69 рублей. Данное судебное постановление вступило в законную силу 26.11.2007.

25.01.2016 на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ФИО1.

11.05.2016 судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о замене стороны должника в исполнительном производстве N от 25.01.2016, с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ на его наследника Истомина Н.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, принявшего наследственное имущество в виде квартиры "адрес".

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07.06.2016. произведена замена должника с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., на Истомина Н.И., ДД.ММ.ГГГГр., по исполнительному производству N, возбужденному на основании судебного приказа N от 26.11.2007 мирового судьи судебного участка N 28 Центрального района г. Хабаровска по заявлению ОАО АКБ "Банк Москвы" к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору в общей сумме 20 932,69 руб. однократно, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти ФИО1.

В частной жалобе Истомин Н.И., не соглашаясь с постановленным по делу определением, просит определение отменить. В обоснование доводов частной жалобы указано о пропуске срока исковой давности по исполнительному производству N, поскольку Истомин Н.И. повесток не получал, о задолженности ФИО1 не знал.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу требований ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (в ред. от 06.04.2015 г.) "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом, производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Возможность замены стороны исполнительного производства законодатель связывает с определенным событием, которым является выбытие одной из сторон исполнительного производства по причине смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и других случаев перемены лиц в обязательствах.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Разрешая вопрос о замене должника его правопреемником, основываясь на положении части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о замене должника в исполнительном производстве.

В силу названных правовых норм в исполнительном производстве допускается правопреемство. Под правопреемством в данном случае понимается замена лица, участвующего в исполнительном производстве в качестве стороны (правопредшественника), другим лицом (правопреемником), при которой правопреемник продолжает в исполнительном производстве участие правопредшественника.

Основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся акт того или иного юрисдикционного органа, и по поводу которого был выдан исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции судебным приказом N от 26.11.2007 мирового судьи судебного участка N 28 Центрального района г. Хабаровска, вступившим в законную силу 26.11.2007г. с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 20 932,69 рублей.

25.01.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя на основании судебного приказа N от 26.11.2007, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ФИО1.

Должником в исполнительном производстве о взыскании задолженности по кредитному договору, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно справки N выданной ОЗАГС Ленинского округа администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.06.2016, сведениям нотариуса ФИО2 от 26.04.2016 N, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "данные изъяты", умер ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа нотариуса следует, что наследство по закону принял: отец Истомин Н. И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, наследственное имущество - квартира "адрес", кадастровой стоимостью на дату смерти "данные изъяты".

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда имелись правовые основания для замены стороны в исполнительном производстве ее правопреемником.

Указанный вывод в определении суда подробно мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о применении срока исковой давности, несостоятельны, поскольку в соответствии с требованиями ст. 199 ГПК РФ, срок исковой давности - срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, такого заявления при, а равно заявления об отмене судебного приказа, в установленном законом порядке должником не подавалось. Исходя из положений ст. 44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определении суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 июня 2016 года, о процессуальном правопреемстве, оставить без изменения, а частную жалобу Истомина Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи С.П. Пороховой

О.Б. Дорожкина