Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-6000/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.

судей Порохового С.П., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Копысову А. С. о признании договор купли-продажи недействительным,

по апелляционной жалобе ГУ - ХРО Фонда социального страхования РФ на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 мая 2016 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ - ХРО Фонда социального страхования РФ обратилось в суд с иском к Копысову А.С. о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля от 28 ноября 2015 года.

В обоснование иска указано, что Копысов А.С. повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ОАО "Амурлитмаш". По заключению учреждения МСЭ от 03.01.1994 Копысову А.С. установлена 100% утрата профессиональной трудоспособности с 19.09.1990. Копысову А.С. назначены ежемесячные страховые выплаты, производится оплата дополнительных расходов, предусмотренных действующим законодательством. Программой реабилитации ответчику определена нуждаемость в обеспечении транспортным средством, предусмотрена оплата расходов на обеспечение застрахованного лица очередным транспортным средством по истечении срока эксплуатации предыдущего транспортного средства, расходы на обеспечение которым были оплачены страховщиком, но не чаще 1 раза в 7 лет. 01.12.2015 Копысов А.С. обратился в филиал N11 ГУ-ХРО ФСС РФ с заявлением о возмещении понесенных расходов за самостоятельно приобретенный автомобиль с ручным управлением, с автоматической трансмиссией в размере "данные изъяты". Из представленных к заявлению документов следует, что ответчик купил у Пиленицен Е.В. автомобиль за "данные изъяты". Из копии ПТС следует, что указанный автомобиль ранее принадлежал самому Копысову А.С., был приобретен им 03.04.2008, продан Пиленицен Е.В. 07.09.2015 и 28.11.2015 вновь куплен у Пиленицена Е.В. истец полагает, что этот договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку у Копысова А.С. в 2015 году возникло право на получение компенсации за самостоятельно приобретенный автомобиль. Просил признать договор купли-продажи автомобиля "Тойота Калдина", заключенный 28.11.2015г. между Пиленицен Е.В. и Копысовым А.С. мнимой сделкой.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Пиленицен Е.В.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований ГУ - ХРО Фонда социального страхования РФ отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с постановленным по делу решением, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчику в июне 2008 года была произведена оплата дополнительных расходов на обеспечение автомобилем в сумме "данные изъяты". В феврале 2015 года Копысову А.С. ХРО ФСС РФ была произведена оплата расходов по ремонту автомобиля в сумме "данные изъяты". Каких-либо документов о неисправности автомобиля или невозможности его эксплуатации в дальнейшем ответчиком предоставлено не было. По истечении 7 лет эксплуатации Копысов А.С. решилвоспользоваться своим правом на возмещение расходов за самостоятельно приобретенное транспортное средство и получить из бюджета Фонда социального страхования "данные изъяты". Полагает, что действия Копысова А.С. и Пиленицен Е.В. свидетельствуют о мнимости договора купли-продажи. Указывает, что судом не истребованы доказательства перечисления денежных средств за приобретенный автомобиль Пиленицен Е.В. Копысову А.С. или передачи указанных денежных средств другим путем, а так же не исследовано из чего сложилась стоимость автомобиля. Ссылаясь на отсутствие возможности расходовать бюджетные средства без достаточного обоснования, полагает, что все действия Копысова А.С. свидетельствуют о мнимом характере сделки, которая была произведена в целях получения Копысовым А.С. компенсации за автомобиль.

В возражениях на апелляционную жалобу, ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее(ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида. Поэтому при доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

По смыслу приведенных выше норм материального, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Копысов А.С., инвалид первой группы, является застрахованным лицом, программой его реабилитации определена его нуждаемость в обеспечении специальным транспортным средством - автомобилем с ручным приводом.

На основании приказа N от 02.06.2008г. Копысову А.С. была произведена оплата дополнительных расходов на обеспечение автомобилем в сумме "данные изъяты".

На основании приказа N от 09.02.2015г. Копысову А.С произведена оплата дополнительных расходов на ремонт транспортного средства в сумме "данные изъяты".

01.12.2015 года Копысов А.С. обратился к истцу с заявлением о возмещении дополнительных расходов за самостоятельно приобретенный автомобиль "Toyota Caldina" с ручным управлением, с автоматической трансмиссией в размере "данные изъяты".

Согласно договору купли-продажи от 28.11.2015 года Пиленицен Е.В. продал гр. Копысову А.С. автомобиль "Toyota Caldina", 2003г. государственный регистрационный знак N, по цене "данные изъяты".

Из материалов дела следует, что указанный автомобиль с 03.04.2008г. принадлежал Копысову А.С., 07.09.2015 г. по договору купли-продажи продан Пиленицену Е.В. за "данные изъяты".

Согласно протоколу N заседания комиссии ГУ-ХРО ФСС РФ филиал N11 от 04.12.2015, не найдено оснований для возмещения Копысову А.С. расходов за самостоятельно приобретенное транспортное средство "Toyota Caldina" на сумму "данные изъяты" в связи с нарушением п. 38 постановления Правительства РФ от 15.05.2006 N 286.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167, 170, 209, 454 Гражданского кодекса РФ на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что при совершении сделки купли-продажи автомобиля 28.11.2015г. воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону, а заключение договора купли-продажи через 2 месяца после его продажи не свидетельствует о мнимости данной сделки. Оценивая представленные сторонами доказательства и установленные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что Копысов А.С. и Пиленицен Е.В. распорядились принадлежащим имуществом, реализовав предусмотренные ст. 209 ГК РФ права собственника, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемой сделки стороны не намеривались создать соответствующие правовые последствия и подписали договор лишь для вида, истцом не представлено, а установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами после подписания договора был совершен ряд последовательных юридических действий, направленных на реализацию своих прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признании договора купли-продажи от 28.11.2015г., заключенного между Пиленицен Е.В. и Копысовым А.С. недействительной сделкой.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами договора, установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения

Содержание оспариваемого договора купли-продажи автомобиля соответствует требованиям ст.ст. 454 - 457 Гражданского кодекса РФ. Договор заключен в письменной форме содержит предмет договора (п.1), его цену (п.4), обязательства продавца по передаче автомобиля (п.1). Договор содержит порядок расчетов с указанием на оплату покупателем его стоимости (п.4). Договор подписан сторонами 28.11.2015г.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документов о неисправности автомобиля или невозможности его эксплуатации в дальнейшем ответчиком после проведения ремонта автомобиля в феврале 2015г., правового значения не имеют и на правильность принятого решения не влияют, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерной стоимости автомобиля, указанной в оспариваемом договоре, не принимаются, как несостоятельные, поскольку исполнение договора произведено сторонами по цене, установленной соглашением сторон, что согласуется с положениями ч.1 ст. 424, ст. 421 ГК РФ передача покупателем стоимости автомобиля подтверждается содержанием оспариваемого договора, из которого следует, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере "данные изъяты".

Доводы жалобы о необоснованном намерении Копысова А.С. воспользоваться правом на возмещение расходов за самостоятельно приобретенное транспортное средство и получить из бюджета Фонда социального страхования "данные изъяты", не влекут отмену решения суда.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 N 286 утверждено Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пунктом в) ст. 33 Положения предусмотрено, что оплате подлежат расходы на обеспечение застрахованного лица транспортным средством при наличии у него медицинских показаний для получения транспортного средства и отсутствии противопоказаний к вождению.

В случае самостоятельного приобретения застрахованным лицом транспортного средства страховщик возмещает ему понесенные расходы в размере фактической стоимости приобретенного транспортного средства, но не выше стоимости транспортного средства, которое должно было быть предоставлено застрахованному лицу.(п.37)

В соответствии с п. 38 "Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" - оплата расходов на обеспечение застрахованного лица очередным транспортным средством осуществляется страховщиком по истечении срока эксплуатации предыдущего транспортного средства, расходы на обеспечение которым были оплачены страховщиком, но не чаще 1 раза в 7 лет, на основании решения бюро (главного бюро, Федерального бюро) медико-социальной экспертизы о наличии у застрахованного лица медицинских показаний для получения транспортного средства и отсутствии противопоказаний к его вождению, установленных в результате переосвидетельствования застрахованного лица.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что для оплаты расходов на обеспечение застрахованного лица транспортным средством в соответствии с п.38 Положения, необходима совокупность следующих условий: транспортное средство должно быть очередным, то есть следующим за ранее приобретенным и оплаченным, оплата возможно по истечении срока эксплуатации предыдущего транспортного средства.

Таким образом, приобретение ответчиком ранее оплаченного ему транспортного средства, при отсутствии сведений об истечении срока его эксплуатации, которое не является очередным, само по себе является предметом проверки при рассмотрении заявления об оплате этого транспортного средства, вместе с тем, при установленных обстоятельствах, основанием для признания договора мнимой сделкой, не является.

Доводы жалобы о недоказанности передачи денежных средств по оспариваемому договору, являются несостоятельными, опровергающимися совокупностью доказательств - пояснениями Пиленицина Е.В., объективно подтверждающимися договором купли-продажи автомобиля,

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Государственного учреждения - Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Копысову А. С. о признании договора купли-продажи недействительным, оставить без изменения, а апелляционную ГУ ХРО Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Верхотурова

Судьи: С.П. Пороховой

О.Б. Дорожкина