Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-6030/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Пестовой Н.В.,

судей Галенко В.А., Ющенко И.К.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Арабаджи В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юлдошева Н. Б. к управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе истца Юлдошева Н.Б. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения Юлдошева Н.Б., представителя ответчика Царик Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Юлдошев Н.Б. обратился в суд с иском к УФССП по Хабаровскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что с 26 января 2015 года работал в должности "данные изъяты" в отделе судебных приставов по Хабаровскому краю. 12 декабря 2015 года Юлдошеву Н.Б. установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01 января 2017 года. Вследствие приобретенного заболевания Юлдошеву Н.Б. противопоказан тяжелый и средней тяжести труд. Учитывая состояние здоровья, Юлдошев Н.Б. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по состоянию здоровья, заявление об увольнении по собственному желанию не писал. В нарушение статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не предложил Юлдошеву Н.Б. перевод на другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья, указав неверно в трудовой книжке причину увольнения с работы по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Просит суд признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе с 12 декабря 2015 года, взыскать с УФССП по Хабаровскому краю компенсацию за время вынужденного прогула.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 мая 2016 года исковые требования Юлдошева Н.Б. оставлены без удовлетворения

В апелляционной жалобе Юлдошев Н.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы сослался на нахождение в заблуждении относительно последствий подачи заявления об увольнении по собственному желанию, непредоставление работодателем двухнедельного срока для отзыва заявления, ранее предпринимавшиеся работодателем попытки увольнения с работы.

В заседании суда апелляционной инстанции Юлдошев Н.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Участвующая в судебном заседании представитель ответчика Царик Н.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего постановленное решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между УФССП по Хабаровскому краю и Юлдошевым Н.Б. 26 января 2015 года был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу на должность "данные изъяты" отдела судебных приставов по Хабаровскому району.

11 декабря 2015 года Юлдошев Н.Б. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственной инициативе с 11 декабря 2015 года.

Приказом N от 11 декабря 2015 года истец уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иными федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем, трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал, что увольнение истца произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства, на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственной инициативе, надлежащих и достаточных доказательств оказания давления и принуждения со стороны работодателя, равно как и доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, представлено не было. Обстоятельства дела свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе. Дата увольнения 11 декабря 2015 года была указана самим истцом в заявлении об увольнении, с которой согласился работодатель.

По этой причине судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы относительно не предоставления работодателем двухнедельного срока на отзыв работником заявления об увольнении по собственному желанию.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие нарушений трудового законодательства со стороны ответчика при расторжении с Юлдошевым Н.Б. трудового договора по собственной инициативе, принимая во внимание, что заявление об увольнении являлось добровольным волеизъявлением истца, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о заблуждении истца относительно последствий подачи заявления об увольнении по собственному желанию судебной коллегией отклоняются, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что истец в момент подачи заявления не мог понимать значение и последствия, совершаемых им действий, равно как и доказательств введения истца в заблуждение работниками кадровой службы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем ранее предпринимались попытки увольнения истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку к существу данного спора не имеют отношения.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленые на оспаривание судебного решения, являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Юлдошева Н. Б. к управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула - оставить без изменения, апелляционную жалобу Юлдошева Н.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий Н.В. Пестова

Судьи В.А. Галенко

И.К. Ющенко