Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-6034/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Пестовой Н.В.,

судей Галенко В.А., Ющенко И.К.,

при секретаре Солоха А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островской Е. В. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", Аветисяну В. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Аветисяна В.Г. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

установила:

Островская Е.В. обратилась в суд с иском к Аветисяну В.Г., АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 01 июля 2015 года в районе дома "адрес", по вине Аветисяна В.Г., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, управлявшего автомобилем Daewoo BS106, г.н. N, принадлежащего ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Land Rover Range Rover, г.н. N, под управлением собственника Островской Е.В., Nissan-Expert, г.н. N, под управлением собственника ФИО2, Toyota Allion, г.н. N, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Островской Е.В. были причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертными заключениями ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от 10 июля 2015 и N от 16 июля 2015 года сумма затрат на восстановление автомобиля Land Rover Range Rover, с учетом износа, составляет 557 070 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости - 189 805 руб.

28 июля 2015 года АО "СОГАЗ" выплатило Островской Е.В. в счет страхового возмещения 353 513 руб. 15 коп.

Полагая, что выплаченная сумма является недостаточной, а общий размер причиненного ущерба превышает максимально установленную страховую сумму, Островская Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Просила взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 46 468 руб. 85 коп., с Аветисяна В.Г. 157 070 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 189 805 руб. - компенсацию утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, 13 900 руб. - возмещение расходов по оплате экспертиз, 486 руб. 25 коп. - расходы по отправке телеграмм.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2016 года с АО "СОГАЗ" в пользу Островской Е.В. взыскано 53 679 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 1 594 руб. 61 коп.; с Аветисяна В.Г. в пользу Островской Е.В. взысканы убытки в размере 313 123 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 683 руб. 15 коп.; с Аветисяна В.Г. в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме 576 руб. 15 коп.

В апелляционной жалобе представитель Аветисяна В.Г. - Фахрисламов К.В. просит изменить решение суда в части размера убытков, взысканных с Аветисяна В.Г. в пользу Островской Е.В., уменьшив их до 123 960 рублей, соразмерно уменьшить размер расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неверно произведен расчет суммы исковых требований, подлежащих удовлетворению, восстановительные работы рассчитаны исходя из стоимости новых деталей, взыскана сумма утраты товарной стоимости исходя из экспертизы, которая судом принята не была, неправомерно взысканы расходы на проведение экспертизы, которая не была принята судом в качестве доказательства.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.ч.1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 июля 2015 года в 08 часов 20 минут в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover Range Rover, г.н. N, под управлением собственника Островской Е.В., автомобиля Daewoo BS106, г.н. N, принадлежащего ФИО1, под управлением Аветисяна В.Г., автомобиля Nissan-Expert, г.н. N, под управлением собственника ФИО2, автомобиля Toyota Allion, г.н. N, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Аветисяном В.Г. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 июля 2015 года Аветисян В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Land Rover Range Rover получил механические повреждения.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2015 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

В соответствии с заключением эксперта от 18 января 2016 года N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover с учетом процента износа на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 июля 2015 года, составляет 399 000 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости - 124 960 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проверив доводы сторон, пришел к правильному выводу о том, что размер страхового возмещения, выплаченный АО "СОГАЗ" Островской Е.В. недостаточен для покрытия причиненного ущерба. Кроме того, установив, что размер ущерба, причиненный Островской Е.В. превышает максимально установленный законом размер страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу о взыскании в виновника дорожно-транспортного происшествия - Аветисяна В.Г. суммы, составляющей разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, однако с расчетом взысканных сумм судебная коллегия согласиться не может.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Разрешая спор в части установления размера убытков истца, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля Land Rover Range Rove, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такой размер может быть определен по фактическим затратам истца, подтвержденным квитанцией к заказ-наряду N от 03 августа 2015 года, в соответствии с которой такие затраты составили 595 740 рублей.

Однако, при принятии в качестве обоснования стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля квитанции к наряд-заказу N, судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Вместе с тем, представленная квитанция к наряд-заказу не позволяет установить, учитывался ли износ комплектующих изделий при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Данные обстоятельства позволяют отнестись к сумме восстановительного ремонта, указанной в квитанции к заказ-наряду N от 03 августа 2015 года критически.

Не могут быть приняты в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба представленные Островской Е.В. заключения ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", ввиду отсутствия в них сведений о включении составившего их специалиста в реестр экспертов-техников в соответствии с требованиями ч.4 ст.12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, причиненные истцу убытки, по мнению судебной коллегии, следует рассчитывать в соответствии с заключением судебной экспертизы, которое является допустимым доказательством по делу, поскольку при ее проведении соблюдены требования процессуального законодательства, заключение составлено экспертом-техником, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы.

Вместе с тем, расходы по оплате услуг специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", понесенные истцом в сумме 13 900 руб., подлежат возмещению ответчиками, поскольку являлись необходимыми для определения цены иска и подсудности спора, и признаются таковыми судебной коллегией в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ. Однако указанные расходы подлежат распределению между ответчиками в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи c допущенными судом первой инстанции при принятии решения нарушениями норм материального и процессуального права, постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит изменению, с принятием по делу нового решения.

В соответствии с ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с изменением решения суда первой инстанции подлежит изменению распределение между ответчиками понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Хабаровска от 10 марта 2016 года по иску Островской Е. В. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", Аветисяну В. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - изменить.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Островской Е. В. в счет страхового возмещения 46 486 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 549 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг специалиста 3 800 руб.

Взыскать с Аветисяна В. Г. в пользу Островской Е. В. убытки в размере 123 960 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 679 руб. 20 коп., почтовые расходы - 486 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг специалиста - 10 100 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий Н.В. Пестова

Судьи В.А. Галенко

И.К. Ющенко