Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-6039/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Аноприенко К.В., Овсянниковой И.Н.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2016 года гражданское дело по иску ТСЖ "Олега Кошевого, д.9 а" к Кононовой О. А., Кононову С. В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, по апелляционной жалобе ответчика Кононовой О.А. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 мая 2016 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Олега Кошевого, д.9 а" обратилось в суд с иском к Кононовой О.А., Кононову С.В. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2014 по 25.12.2015 года в размере 102243,68 руб., пени - 7513,44 руб., в обоснование указав, что Кононова О.А., являясь собственником квартиры "адрес" и Кононов С.В., зарегистрированный по указанному адресу, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносят, что привело к образованию задолженности.

Ответчик Кононова О.А. исковые требования не признала, ссылаясь на ранее принятое судом решение об удовлетворении ее иска к ТСЖ "Олега Кошевого, д.9а" о перерасчете спорной задолженности.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13.05.2016 года исковые требования удовлетворены: с Кононовой О.А., Кононова С.В. солидарно в пользу ТСЖ "Олега Кошевого, д.9 а" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2014 года по 25.12.2015 года в размере 102243,68 руб., пени - 7513,44 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб. и государственной пошлины - 3740,74 руб..

В апелляционной жалобе ответчик Кононова О.А. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправомерность включения в расчет платы за "домофон" и "круглосуточное использование шлагбаума", начисление которых признано незаконным принятым по ее иску решением суда. Полагает, что основания для повторного взыскания расходов на оплату услуг представителя отсутствовали, т.к. данный вид услуг учтен при определении размера платы за управление многоквартирным домом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части с принятием нового решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ТСЖ "Олега Кошевого, д.9 а", Кононова О.А., как собственник квартиры "адрес" и зарегистрированный по указанному адресу в качестве члена семьи собственника Кононов С.В. оплату за жилье и коммунальные услуги в полном объеме не вносят, что привело к образованию задолженности, размер которой согласно расчета истца за период с 01.06.2014 по 25.12.2015 года составил 102243,68 руб., пени - 7513,44 руб..

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.30-31, 153-155 Жилищного кодекса РФ, и исходил из того, что собственник жилого помещения обязан нести расходы на содержание жилья и оплату коммунальных услуг, полностью и своевременно (ежемесячно) внося оплату, дееспособные члены семьи собственника по данным обязательствам несут солидарную ответственность. Не использование жилых помещений указанными лицами не является основанием для неоплаты жилья и коммунальных услуг. Лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие платежи уплачивают пеню. Поскольку ответчики обязанности по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, что привело к образованию задолженности и начислению пени, требования истца, являющегося исполнителем коммунальных услуг, обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 8000 руб. и государственной пошлины.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части наличия у ответчиков солидарной обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, вместе с тем, находит обоснованными доводы Кононовой О.А. о неправомерности включения в состав задолженности платы за "домофон" и "круглосуточное использование шлагбаума".

В соответствии со ст.ст.13, 61, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11.12.2015 года, в числе прочего, признано незаконным решение общего собрания членов ТСЖ "Олега Кошевого д.9 а" от 18.07.2014 года об утверждении размера платы за круглосуточное обслуживание шлагбаума, на ТСЖ "Олега Кошевого д.9 а" возложена обязанность произвести Кононовой О.А. перерасчет платы за жилищные услуги и пени путем исключения платы за "домофон" и "круглосуточное обслуживание шлагбаума".

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком самостоятельно перерасчет задолженности не произведен, из состава подлежащей взысканию задолженности подлежит исключению начисленная плата за "домофон" за оспариваемый период в общей сумме 1054,90 руб. и "круглосуточное обслуживание шлагбаума" - 991,31 руб., в связи с чем, размер долга составит 100197, 47 руб., пени при таких обстоятельствах уменьшится до 7457,61 руб..

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя ввиду включения стоимости данных услуг в плату за обслуживание многоквартирного дома обоснованно признанны судом первой инстанции несостоятельными.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание характер и сложность разрешенного судом спора, частичное удовлетворение заявленного иска и объем выполненной представителем работы (подготовка иска, участи в двух отложных судебных заседаниях), судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов 5000 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорциональному уменьшению в соответствии с размером удовлетворенных судом исковых требований подлежат взыскиваемые с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 мая 2016 года по иску ТСЖ "Олега Кошевого, д.9 а" к Кононовой О. А., Кононову С. В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг изменить в части размера задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов и принять новое решение.

Взыскать солидарно с Кононовой О. А., Кононова С. В. в пользу ТСЖ "Олега Кошевого, д.9 а" задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.06.2014 года по 25.12.2015 года в сумме 100197 рублей 47 копеек, пени - 7457 рублей 61 копейку, судебные расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб. и государственной пошлины - 3353 рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ТСЖ "Олега Кошевого, д.9 а" отказать. Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 мая 2016 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи К.В. Аноприенко

И.Н. Овсянникова