Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 августа 2016 г. по делу N 33-6055/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Аноприенко К.В., Романовой И.А.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2016 года гражданское дело по иску Астахова В.М. к Астаховой И.В., ФИО1, Астаховой А.В., МУП "ЕРКЦ", ПАО "ДГК", МУП "Горводоканал", МУП "Служба заказчика N 1" об изменении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, по встречному иску Астаховой А.В., Астаховой И.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к Астахову В.М. об определении порядка пользования жилым помещением, порядка и размера участия в расходах на оплату жилья и коммунальных услуг, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по апелляционной жалобе Астахова В.М. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 апреля 2016 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Астахов В.М. обратился в суд с иском к Астаховой И.В., ФИО1, Астаховой А.В., МУП "Служба заказчика N 1", ПАО "ДГК", МУП "Горводоканал", МУП "ЕРКЦ города Комсомольска-на-Амуре" об изменении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры "адрес", с возложением на ПАО "ДГК", МУП "Горводоканал" и МУП "ЕРКЦ города Комсомольска-на-Амуре" обязанности предоставлять платежные документы отдельно на него, на Астахову И.В. с учетом ФИО1 2010 г.р., на Астахову А.В ... В обоснование заявленных требований истец указал, что квартира предоставлена по договору социального найма на него, супругу и двоих детей, брачные отношения прекращены, Астахова И.В., ФИО1 и Астахова А.В. в жилом помещении не проживают, его вселению и проживанию препятствуют. Соглашение по порядку оплаты коммунальных услуг не достигнуто, и поскольку семейные отношения между ними прекращены, возложение лишь на него как нанимателя квартиры обязанности по оплате, нарушает его права.

В ходе судебного разбирательства Астахов В.М. исковые требования изменил и просил обязать ресурсоснабжающие и управляющую организации предоставлять отдельные платежные документы на него и на Астахову И.В. с учетом ФИО1 и Астаховой А.В ... Просил также возложить на Астахову И.В. и Астахову А.В. обязанность не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой.

Ответчики Астахова И.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, и Астахова А.В. исковые требования не признали, заявив встречный иск к Астахову В.М. об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг по 1/3 доле на каждого совершеннолетнего, и определении порядка пользования квартирой "адрес" с предоставлением в пользование Астаховой И.В. и ФИО1 комнаты площадью 17,8 кв.м, Астаховой А.В. - 10,5 кв.м. В обоснование заявленных требований истцы указали, что Астахова И.В. и Астахов В.М. несут равные обязанности в части исполнения обязательств за несовершеннолетнюю дочь ФИО1, семья распалась, право пользования спорной квартирой сохранилось за всеми бывшими членами семьи.

В ходе судебного разбирательства Астахова И.В. и Астахова А.В. исковые требования в части определения порядка пользования жилым помещением изменили, указав, что Астахов В.М. сменил входную дверь в квартире и дверной замок, препятствуя им в пользовании жилым помещением, в связи с чем, просили возложить на Астахова В.М. обязанность устранить препятствия в пользовании спорной квартирой путем предоставления комплекта ключей и демонтажа межкомнатной двери. Астахова И.В. просила предоставить в пользование ей и ее несовершеннолетней дочери ФИО1 отдельную (изолированную) комнату.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.04.2016 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично: изменен порядок внесения платы за жилье и коммунальные услуги по квартире "адрес" с определением размера участия в расходах и возложением на МУП "ЕРКЦ", ПАО "ДГК", МУП "Горводоканал", МУП "Служба заказчика N 1", Управление ЖКХ, топлива и энергетики администрации г.Комсомольска-на-Амуре обязанности предоставлять отдельные платежные документы на Астахова В.М. в размере 3/8 доли от начисленной оплаты и Астахову И.В. (на состав семьи три человека) - 5/8 доли; на Астахова В.М. возложена обязанность устранить препятствия Астаховой И.В., ФИО1, Астаховой А.В. в пользовании квартирой "адрес", обеспечив постоянный доступ в изолированную комнату площадью 11,4 кв.м (не закрывать замок в ручке двери, демонтировать замок в двери, передать ключи от замка Астаховой И.В., Астаховой А.В. и/или иным способом); в удовлетворении остальной части исков отказано.

В апелляционной жалобе Астахов В.М. просит отменить решение суда как незаконное, и принять новое с указанием на его обязанность по оплате 3/8 доли платы за жилье и коммунальные услуги до совершеннолетия ФИО1, а после в размере ? доли, а также обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании квартирой, путем обеспечения беспрепятственного доступа (не закрывать входные двери на дополнительные щеколды, не оставлять ключ в дверях, убрать собаку из квартиры и/или иным образом). Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам о том, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании жилым помещением, в квартире проживает большая собака, которая проявляет по отношению к нему агрессию, в связи с чем, он опасается за свою жизнь и здоровье. Сам он никаких препятствий ответчикам не чинит, доступ в комнату площадью 11,4 кв.м у Астаховой И.В. и Астаховой А.В. свободный.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Астахова И.В. просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и (или) изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, двухкомнатная квартира "адрес" общей площадью 48,7 кв.м предоставлена Астахову В.М. по договору социального найма от 16.09.2014 года на состав семьи, в том числе супругу Астахову И.В., дочерей Астахову А.В. и ФИО1 2010 г.р ... Брачные отношения между Астаховым В.М. и Астаховой И.В. прекращены. В настоящее время в спорной квартире проживает Астахова А.В., Астахов В.М., Астахова И.В. и ФИО1 проживают по другим адресам.

В многоквартирном жилом доме "адрес" услуги по содержанию и ремонту жилья осуществляет МУП "Служба заказчика N 1", по снабжению холодной водой и водоотведению - МУП "Горводоканал", по теплоснабжению - ПАО "ДГК" в лице СП "Комсомольские тепловые сети" филиал ХТСК (получатель платежа Управление ЖКХ, топлива и энергетики администрации г.Комсомольска-на-Амуре), расчет платы и предоставление населению расчетных документов осуществляет МУП "ЕРКЦ".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.17 Конституции РФ, ст.ст.1, 11, 49, 61-62, 67, 69, 154-156 Жилищного кодекса РФ, ст.12, 247, 249 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.61, 80 Семейного кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, а в случае если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, он самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора и вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах на жилье и коммунальные услуги. Поскольку такое соглашение между сторонами не достигнуто, порядок и размер участия Астахова В.М. и Астаховой И.В. подлежит определению судом. С учетом мнения Астаховой А.В., Астаховой И.В. и Астахова В.М., а также наличия у последних равных прав и обязанностей по несению расходов, приходящихся на долю несовершеннолетней дочери ФИО1, доли Астахова В.М. и Астаховой И.В. подлежат определению как 3/8 и 5/8 соответственно. Доводы Астахова В.М. о том, что взыскание с него алиментов на содержание ребенка освобождает его от обязанности по несению указанных расходов, приходящихся на долю несовершеннолетней, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права. Существующая планировка квартиры, состоящей из двух комнат, одна из которых является проходной и из нее осуществляется вход на кухню, не позволяет выделить в пользование сторон изолированные жилые помещения, в связи с чем, требования об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат. В судебном заседании установлено, что Астахов В.М., имея доступ в спорную квартиру, установилна изолированную комнату сначала металлическую, а затем деревянную дверь, тем самым нарушая права Астаховой И.В., Астаховой А.В. и ФИО1 на пользование жилым помещением в полном объеме, в связи с чем, встречные требования в указанной части подлежат удовлетворению. Вместе с тем, достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о каких-либо препятствиях в пользовании квартирой со стороны бывшей супруги и (или) дочерей Астахов В.М. не представил, в связи с чем, его требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы Астахова В.М. о незаконности решения суда вследствие отсутствия надлежащей оценки доводам о препятствиях в пользовании квартирой, в том числе по причине проживания собаки, а также срока, в течение которого он должен исполнять обязанности по оплате жилья за несовершеннолетнюю дочь.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

В силу положений ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, пришел к правильному выводу о недоказанности факта чинения препятствий Астахову В.М. в пользовании жилым помещением со стороны Астаховой И.В. и Астаховой А.В ... Сам по себе факт присутствия в квартире собаки, принадлежащей Астаховой А.В., о наличии таких препятствий не свидетельствует. Доказательств, свидетельствующих о том, что владелец собаки не осуществляет меры по обеспечению безопасности проживающих в квартире лиц, и агрессивном поведении собаки по отношению к Астахову В.М., не представлено.

Результаты оценки доказательств, мотивы по которым суд пришел к выводу об отсутствии препятствий в проживании и пользовании спорной квартирой у Астахова В.М. и наличии таковых с его стороны в отношении Астаховой И.В. и Астаховой А.В. приведены судом в мотивировочной части решения.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с действующим законодательством обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за несовершеннолетнего ребенка несут его родители. Как верно указал суд первой инстанции, данная обязанность родителей вытекает из положений ст.ст. 61, 80 Семейного кодекса РФ, согласно которым родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, и ст.21 Гражданского кодекса РФ, согласно которой способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия.

Период ответственности родителей ФИО1 Астахова В.М. и Астаховой И.В. по соответствующим обязательствам - до совершеннолетия ребенка (достижения восемнадцатилетнего возраста) установлен действующим законодательством и нашел свое отражение в обжалуемом решении суда.

В случае неясности решения суда Астахов В.М. в соответствии со ст.202 ГПК РФ вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о его разъяснении, или избрать иной предусмотренный законом способ защиты права.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 апреля 2016 года по иску Астахова В.М. к Астаховой И.В., ФИО1, Астаховой А.В., МУП "ЕРКЦ", ПАО "ДГК", МУП "Горводоканал", МУП "Служба заказчика N 1" об изменении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, по встречному иску Астаховой А.В., Астаховой И.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к Астахову В.М. об определении порядка пользования жилым помещением, порядка и размера участия в расходах на оплату жилья и коммунальных услуг, устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу Астахова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи К.В. Аноприенко

И.А. Романова