Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-6066/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Е.С.Жельнио,

судей И.Н.Овсянниковой, И.А.Романовой,

при секретаре М.С.Носаль,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ромашина М.С. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 мая 2016 года, принятое по гражданскому делу по иску Ромашина М. С. к Антипову А. А.овичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и встречному иску Антипова А. А.овича к Ромашину М. С. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения Ромашина М.С. и его представителя Устьянцева Р.А., Антипова А.А. и его представителя Лешкову Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ромашин М.С. обратился в суд с иском к Антипову А.А. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и в обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по "адрес". В спорном жилом помещении 21.10.2004 г. был зарегистрирован племянник истца - Антипов А.А., последний в квартиру не вселялся, в нем не проживал.

Не согласившись с требованиями истца, Антипов А.А. обратился со встречными требованиями о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, ссылаясь на то, что в 05.11.2004 г. вселился в комнату 9,9 кв. м. спорного жилого помещения в котором зарегистрирован с 21.10.2004 г. по настоящее время, производил оплату за квартиру, в спорном жилом помещении находятся его вещи. Нанимателем указанной квартиры является Ромашин М.С., который приходится ему дядей. В 2006 г. отношения с Ромашиным М.С. испортились, он стал чинить препятствия в пользовании квартирой, скандалил, в связи с чем был вынужден проживать временно у родственников жены. Пытался вселиться в квартиру однако Ромашин М.С. сменил замки, чинит препятствия в пользовании жилым помещением, другого жилья Антипов А.А. не имеет.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 мая 2016 г. в удовлетворении исковых требований Ромашину М.С. отказано, встречные исковые требования Антипова А.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ромашин М.С. выражает несогласие с решением суда, считает вынесенное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что судом не дана надлежащая оценка действиям Антипова А.А. как нанимателя жилого помещения а именно тому, что Антипов на протяжении 10 лет не исполнял обязанности по оплате коммунальных платежей, а также правовая оценка обстоятельствам отказа в фактическом проживании в спорной квартире. Показания свидетелей со стороны Антипова А.А. следовало оценить критически, поскольку они являются его родственниками. Суд не принял во внимание показания свидетеля со стороны ФИО1., однако показания указанного лица являются самыми достоверными. Регистрация Антипова А.А. носит формальный характер, временный выезд Антипова А.А. из спорного жилого помещения объективными данными не подтвержден, попытки Антипова А.А. вселиться носят формальный характер. Ответчик не является членом семьи Ромашина М.С. и не приобрел равных с нанимателем прав.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Антипов А.А. просит оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Конституцией Российской Федерации (ст. 40) в числе основных прав и свобод человека и гражданина закреплено право на жилище.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в пользовании жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, двухкомнатная квартира "адрес" была предоставлена ФИО2 на основании ордера N от 23.05.1960 г. на состав семьи 6 человек включая Ромашина М.С.

Согласно поквартирной карточке, лицевому счету от 09.10.2015 г. в указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы: наниматель Ромашин М.С., и с 21.10.2004 г. племянник Антипов А.А.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований Ромашина М.С. и удовлетворяя встречные исковые требования Антипова А.А. суд первой инстанции руководствуясь ст. ст.27,40 Конституции РФ, ч.1 ст.60 ЖК РФ, Законом РФ от 25.06.1993 г. "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", дав оценку представленным в материалы дела доказательствам и показаниям допрошенных свидетелей, обоснованно исходил из того, что наниматель спорного жилого помещения Ромашин М.С. в 2004 г. постоянно зарегистрировал племенника Антипова А.А. по своему месту жительства, в ходе рассмотрения дела не установлен факт добровольного отказа Антипова А.А. от прав на спорное жилое помещение, выезд в 2006 г. Антипова А.А. из спорного жилого носил вынужденный характер в связи с неприязненными отношениями с Ромашиным М.С., выезд носил временный характер, Антипов А.А. пытался вселиться в квартиру, однако Ромашин М.С. сменил замки, чинил препятствия в пользовании жилым помещением, Антипов А.А. не отказывался от прав пользования спорным жилым помещением, при этом истец продолжал участвовать в оплате коммунальных платежей за спорное жилое помещение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу части 1 статьи 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), действующего на момент рассмотрения дела.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что Антипов А.А. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя - Ромашина М.С., они проживали совместно, вели общее хозяйство, т.е. Антипов А.А. был вселен в квартиру и зарегистрирован в ней в установленном законом порядке, вселение и проживание Антипова А.А. в спорной квартире не носило временный характер, то есть он не являлся временным жильцом, поэтому он обладал самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением, что подтверждается сведениями из поквартирной карточки в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей. Антипов А.А. не утратил интерес к спорной квартире, сведений о наличии у Антипова А.А. другого жилого помещения в собственности или на основании договора социального найма, материалы дела не содержат, его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и был обусловлен неприязненными отношениями, сложившимися с Ромашиным М.С.

Обстоятельства, связанные с неисполнением в полном объеме Антиповым А.А. своих обязательств в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства сами по себе не могут служить основанием для признания его неприобретшим право пользования жилым помещением, а являются основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся на него доли от суммы коммунальных расходов, если таковые за него понесены истцом Ромашиным М.С.

Довод апелляционной жалобы, что суд неправильно оценил показания свидетеля ФИО1 также не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку обжалуемое решение основано не исключительно на показаниях допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, а на результатах оценки совокупности представленных сторонами доказательств их достаточности и взаимной связи.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 мая 2016 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромашина М.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Е.С.Жельнио

Судьи: И.Н.Овсянникова

И.А.Романова