Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-6112/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Железовского С.И., Шиловой О.М.,

при секретаре Арабаджи М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Колесниковой В. Д. к Соловьевой Л. С. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Соловьевой Л.С. на решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения Соловьевой Л.С., представителя Колесниковой В.Д. - Трефиловой Г.Д., судебная коллегия

установила:

Колесникова В.Д. обратилась с иском к Соловьевой Л.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая на то, что 02.03.2010 г. выдала ответчику доверенность на продажу принадлежащего ей дома и земельного участка, расположенных по "адрес". Продав указанное имущество и, получив за него денежные средства, ответчик приобрела на вырученные денежные средства квартиру по "адрес", однако, оформила ее на свое имя. До настоящего времени денежные средства, вырученные от продажи принадлежащего истцу имущества, ответчиком не возвращены.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 489 067, 51 руб., а так же судебные расходы в размере 15 645, 34 руб.

Решением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 мая 2016 года с Соловьевой Л.С. в пользу Колесниковой В.Д. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 489 067,51 руб., судебные расходы в сумме 15 645,34 руб.

В апелляционной жалобе Соловьева Л.С. не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд необоснованно отказал в применении пропуска срока исковой давности. Об исполнении поручения и продаже дома истец узнала в марте 2010 г., после того, как ей пришлось после продажи дома переехать в квартиру. Приобретенная квартира стоила 880 000 руб., оставшаяся сумма120 000 руб. потрачена на нужды истца, следовательно, не является неосновательным обогащением.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Колесникова В.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда установлено, что истцу стало известно о том, что она не является собственником спорного жилого помещения осенью 2014 года.

Колесникова В.Д. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее представитель пояснила, что ее доверитель извещена о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Колесникова В.Д. с 20 сентября 1990 года являлась собственником жилого дома "адрес", на земельном участке площадью 540 кв.м.

02.03.2009 г. Колесникова В.Д. выдала Соловьевой Л.C. нотариальную доверенность на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению жилого дома N и земельного участка расположенных в "адрес", получить документы после регистрации, в том числе, свидетельство о государственной регистрации права, оформить и подписать договор купли-продажи, получить от продажи деньги. Доверенность выдана сроком на три года.

Как следует из договора купли-продажи от 09.03.2010 г. между Колесниковой В.Д. (продавцом) за которую, на основании доверенности от 02.03.2009 г. действовала Соловьева Л.C. и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи жилого дома "адрес" на земельном участке в 540 кв.м. Жилой дом был подан за 1 000 000 руб.

Одновременно совершена сделка купли-продажи кв. N, расположенной в доме "адрес", что подтверждается договором купли-продажи от 09.03.2010 г., заключенным между Соловьевой Л.C. (покупатель), и ФИО2 (продавцом). Стоимость квартиры составила 880 000 руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, 19.03.2010г. Соловьева Л.C. зарегистрировала право на указанное жилое помещение.

Как следует из справки, выданной МУП "Единый расчетно-кассовый центр гор. Комсомольска-на-Амуре" от 14.12.2015 (выписки из поквартирной карточки), в указанной квартире значатся зарегистрированными Колесникова В.Д. и ФИО3, на основании заявления собственника квартиры Соловьевой Л.C.

В ходе судебного разбирательства Соловьевой Л.C. не оспаривалось то, что квартира "адрес" была приобретена на деньги полученные от продажи дома "адрес" принадлежащего на праве собственности истцу Колесниковой В.Д.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102, 1109, 971, 973, 975, 395 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что Соловьева Л.С. приобрела имущество за счет средств иного лица, не имея на то законных оснований.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении пропуска срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции.

По правилам положений статей 196, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.10.2015 по гражданскому делу по иску Колесниковой В.Д. к Соловьевой Л.C. о возврате неосновательного обогащения, признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов установлено, что Колесникова В.Д. о нарушенном праве узнала только в 2014 году, в период возникновения между сторонами неприязненных отношений.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что приобретенная квартира стоила 880 000 руб., оставшаяся сумма120 000 руб. была потрачена на нужды истца, следовательно, не является неосновательным обогащением, судебной коллегией отклоняется, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что сумма 120 000 руб. была потрачена на нужды истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определена сумма взыскиваемых процентов, судебной коллегией отклоняется, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу составляла: с 01.06.2015 г. - 11,2 %, с 15.06.2015г. - 11,18 %, с 15.07.2015 г. - 10,4%, с 17.08.2015 г. - 10,00 %, с 15.09.2015г. - 9,71 %, 15.10.2015 г. - 9,46 %, с 17.11.2015 г. - 9,26 %, с 15.12.2015 г. - 7,64%.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял расчет исковых требований, представленный истцом, поскольку он произведен в соответствии с требованием закона.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Колесниковой В. Д. к Соловьевой Л. С. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи: О.М. Шилова

С.И. Железовский