Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-6117/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Овсянниковой И.Н., Романовой И.А.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрела 17 августа 2016 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Теплоэнергосервис" к Проценко Р.Е. о взыскании долга по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Проценко Р.Е. на решение Охотского районного суда Хабаровского края от 24 мая 2016 года,

заслушав доклад судьи Романовой И.А., судебная коллегия

установила:

АО "Теплоэнергосервис" обратилось в суд с указанным иском к Проценко Р.Е. В обоснование требований указав, что с 1 сентября 2011 года истец осуществляет поставку коммунальной услуги теплоснабжения в жилое помещение "адрес". Собственником указанного жилого помещения является ответчик, который не исполняет обязанности по оплате за коммунальную услугу теплоснабжения, в результате чего за период с 01.01.2015 г. по 31.01.2016 г. образовалась задолженность в размере 71 891 рублей 44 копеек, которую просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 356 рублей 74 копеек, расходы за получение адресной справки в сумме 100 рублей, информации о зарегистрированных правах на объект недвижимости в размере 600 рублей.

Решением Охотского районного суда Хабаровского края от 24 мая 2016 года с Проценко Р.Е. в пользу АО "Теплоэнергосервис" взыскана задолженность по оплате за коммунальную услугу отопления в размере 71 891 рублей 44 копеек за период с 01.01.2015 г. по 31.01.2016 г., судебные расходы в размере 3 056 рублей 74 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Проценко Р.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что суд не принял доводы ответчика об отказе от услуги центрального отопления, отсутствие энергопринимающих устройств, присоединенных к внутридомовым тепловым системам, в квартире. АО "Теплоэнергосервис" не имелось право начислять платежи коммунальных услуг на общедомовые нужды с сентября 2014 г. по 29.06.2015 г., т.к. действующее жилищное законодательство предусматривает право ресурсоснабжающей организации начислять напрямую гражданам плату за коммунальные услуги на общедомовые нужды только с 30.06.2015 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Проценко Р.Е. является собственником квартиры "адрес", подключенном к системе центрального отопления (от квартальной котельной), в котором общедомовые и индивидуальные приборы учета тепловой энергии отсутствуют.

15.09.2014 г., по согласованию с органом местного самоуправления - администрацией городского поселения "Рабочий поселок Охотск" Охотского муниципального района Хабаровского края, на основании решения администрации городского поселения N 59-14 от 12.09.2014 г. о согласовании переустройства и (или) перепланировки в многоквартирном доме, ответчиком Проценко Р.Е. произведено переустройство жилого помещения, выразившееся в демонтаже системы центрального отопления - удаление энергопринимающих элементов системы центрального отопления в количестве 3-х штук в 3-х комнатах; монтаж системы центрального отопления - установка энергопринимающих элементов (электрокотел) с общей максимальной мощностью 6 кВт.

Постановлением администрации городского поселения "Рабочий поселок Охотск" Охотского муниципального района Хабаровского края от1 5.09.2014 г. N 118, утвержден акт о завершенном переустройстве квартиры "адрес".

Поставщиком тепловой энергии в многоквартирный дом "адрес" является АО "Теплоэнергосервис", за которым, на основании проставления администрации Охотского муниципального района Хабаровского края закреплены с 01 сентября 2011 г. производственные функции, в том числе по выработке и транспортировки теплоэнергии для нужд организаций и населения.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность за период с 01.01.2015 г. по 31.01.2016 г. ответчика за предоставленную истцом коммунальную услугу по отоплению составляет 71 891 рублей 44 копеек.

Истцом понесены расходы за получение адресной справки - 100 руб., выписки из ЕГРП на недвижимое имущество - 600 руб., по уплате государственной пошлины - 2 356 рублей 74 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.548, 539, 540, 544, 547 Гражданского кодекса РФ, ст.153-155, ч.3 ст.31 ЖК РФ, п.15-28 Правил предоставления коммунальных услуг, Федеральным законом " О теплоснабжении", и исходил из того, что ответчиком произведено согласованное с администрацией городского поселения переустройство квартиры, которым отопление от центральной котельной изменено на автономное - электрическое, что прямо не запрещено действующим законодательством; ответчик фактически не отказался от услуги центрального отопления, сократив объем потребления; соглашение об изменении договора теплоснабжения между сторонами не заключено; истец, как ресурсоснабжающая организация, вправе начислять ответчику как потребителю коммунальной услуги теплоснабжения, плату за оказанную услугу, не зависимо от объема ее потребления, а ответчик обязан оплатить услугу теплоснабжения.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и действующему в сфере предоставления и потребления коммунальных услуг, в том числе по теплоснабжению, нормативно-правовому регулированию (ст. ст. 25 - 27, 30, ч. 2 ст. 40, ст., ст. 153, 154, 157 ЖК РФ, ст. ст. 539, 544, 546, 548 ГК РФ, ст. 14 ФЗ "О теплоснабжении", п. 40 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354).

Система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу. Услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды, поэтому отказ от индивидуального (внутриквартирного) потребления отопления не прекращает потребление собственником жилого помещения в многоквартирном доме услуги теплоснабжения на общедомовые нужды. Кроме того, в принадлежащем ответчику жилом помещении имеются элементы центральной системы отопления (магистральный трубопровод - неизолированные трубы, используемые для транспортировки тепла), теплоотдача которых обогревает также и его квартиру. К расходам на оплату услуги теплоснабжения относятся связанные с этим теплопотери, а также расходы на передачу тепловой энергии по транзитным магистралям системы теплоснабжения дома, проходящим внутри конкретного жилого помещения.

Плата за тепловую энергию включена в состав оплаты за коммунальные услуги, обязанность по внесению которой для собственников помещений многоквартирного дома установлена ст.154 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, - потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Проверяя законность указанной нормы, Верховный Суд РФ указал, что действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, в связи с чем, Правительством РФ, в чью компетенцию в соответствии с ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении (решение Верховного Суда РФ от 07.052015 г. N АКПИ15-198, апелляционное определение Верховного Суда РФ от 27.08. 2015 г. N АПЛ15-330).

Такой вывод о содержании нормативного регулирования, подлежащего применению к спорным отношениям, Верховный Суд РФ сделал на основании анализа, в том числе, ч.15 ст.14 ФЗ от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", предусматривающей общий запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

То обстоятельство, что установленный данной нормой закона запрет относится к источникам тепловой энергии, работающим на природном газе (с учетом содержания п. 44 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 г. N 307), не исключает применение указанного общего запрета, либо соблюдение разрешительного порядка к переходу на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии. Данные ограничения установлены в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Указанные отрицательные последствия перехода на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии при отказе от системы централизованного теплоснабжения должны быть предметом оценки органа местного самоуправления при проверке в порядке ст.ст. 25-27 Жилищного кодекса РФ проекта переустройства жилого помещения на предмет его соответствия требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого жилого помещения представляет, помимо прочего, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства жилого помещения.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о предоставлении в орган местного самоуправления проекта переустройства, содержащего сведения (расчеты) о влиянии такого переустройства на сохранение теплового режима в многоквартирном жилом доме, и систему централизованного отопления в целом, а также оценке такого влияния лицом согласовавшим переустройство. При этом, бремя доказывания соответствия произведенного переустройства установленным нормам и правилам, а также сохранения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, энергетической эффективности, отсутствия нарушения теплового баланса и гидравлического режима внутридомовой системы теплоснабжения лежит на ответчике, как собственнике жилого помещения, осуществившем его переустройство.

Переход на индивидуальное теплоснабжение, с соответствующим изменением порядка и размера оплаты коммунальных услуг, возможен в случае определения объема тепловой энергии потребленной на индивидуальные и общедомовые нужды. Поскольку применительно к потреблению тепловой энергии в многоквартирных домах действующее законодательство такой возможности не предусматривает, фактический переход на индивидуальную систему отопления отдельного жилого помещения в многоквартирном доме не освобождает собственника такого помещения от оплаты поставляемой централизованно коммунальной услуги отопления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции с 01.09.2011 г. АО "Теплоэнергосервис" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей на территории р.п. Охотск деятельность по выработке и транспортировке тепловой энергии предприятиям и населению, водоснабжение и иные услуги. Принадлежащее ответчику жилое помещение подключено к системе центрального теплоснабжения, однако ответчик не производит оплату за теплоснабжение, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере и за заявленный период, доказательств, свидетельствующих об отсутствии которой либо ином ее размере, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности начисления платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды с сентября 2014 г. по 29.05.2015 г., поскольку такое право предоставлено законодательством ресурсоснабжающей организации только с 30.06.2016 г., не состоятельны.

Как следует из представленного расчета платы, последний выполнен в соответствии с установленным нормативом потребления коммунальной услуги по отоплению, общей площади жилого помещения и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С 1 июня 2013 г., согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, норматив потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды не подлежит установлению, а потребители вносят плату за такую услугу совокупно, без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений и вышеприведенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника квартиры, допустившего такие действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Охотского районного суда Хабаровского края от 24 мая 2016 года по исковому заявлению акционерного общества "Теплоэнергосервис" к Проценко Р.Е. о взыскании долга по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу Проценко Р.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Жельнио Е.С.

Судьи: Овсянникова И.Н.

Романова И.А.