Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 августа 2016 г. по делу N 33-6147/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Е.С.Жельнио,

судей И.Н.Овсянниковой, И.А.Романовой,

при секретаре Е.В.Павловой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Кривонос Г.А. - Петухова В.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 июня 2016 г., принятое по гражданскому делу по иску Кривонос Г. А. к Страховому акционерному обществу "ВСК", Брейтову С. Ю. о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения Брейтова С.Ю., представителя САО "ВСК" - Ветровой О.Н., представителя Кривонос Г.А. - Петухова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривонос Г.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", Брейтову С.Ю. о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 25.10.2015 г. в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado" государственный регистрационный знак N, под управлением Кривонос Г.А. и "Toyota Toyo Ace" государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Брейтова С.Ю. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Органами ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю в действиях водителя Брейтова С.Ю. нарушений правил дорожного движения установлено не было. В отношении Кривонос Г.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в САО "ВСК", куда она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. В выплате страхового возмещения ей было отказано. Она самостоятельно организовала осмотр транспортного средства в независимой экспертной организации ООО "Авто-ВОА", где было выдано экспертное заключение от 10.12.2015 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 176 100 руб. 25.01.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, ответ на которую получен не был.

Просила суд взыскать с ответчиков в качестве возмещения ущерба 176 100 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО "Ресо-Гарантия".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 июня 2016 года исковые требования Кривонос Г.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Кривонос Г.А. страховое возмещение в размере 88 050 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении требований к Брейтову С.Ю. отказано. Со САО "ВСК" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 2 841 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе представитель Кривонос Г.А. - Петухов В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается в обоснование жалобы на то, что судом не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, а именно письму из Управления дорог и внешнего благоустройства г. Хабаровска о характеристиках дорожного покрытия "адрес" и "данные изъяты", а также заключению специалиста N. Судом неверно сделан вывод о том, что местом столкновения транспортных средств является перекресток равнозначных дорог, поскольку улица "данные изъяты" расположена в жилом массиве (частный сектор), не имеет сквозного проезда и соединяется с соседними улицами боковыми проездами, в связи с чем, пересечение улиц "данные изъяты", на котором произошло ДТП, не является перекрестком, а является выездом с прилегающей территории жилого массива. Кривонос Г.А. двигалась прямолинейно, по асфальтобетонной главной дороге, не нарушая скоростного режима, с учетом погодных условий и дорожного покрытия, в свою очередь, водитель Брейтов С.Ю., поворачивая налево со стороны "адрес", выезжал по грунтовой дороге с уклоном, с частного сектора, и причиной ДТП являются действия водителя Брейтова С.Ю., который неверно оценил дорожную обстановку и не выполнил требования п. 8.3 и 13.13 ПДД РФ.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из подпункта "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Положениями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 25.10.2015 г. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado" государственный регистрационный знак N, под управлением Кривонос Г.А. и "Toyota Toyo Ace" государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Брейтова С.Ю.

Определением дежурного для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску N от 25.10.2015 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кривонос Г.А. было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 13.11.2015 г. по жалобе Кривонос Г.А. на указанное определение, обжалуемое определение оставлено без изменения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по делу об административном правонарушении от 01.04.2016 г. определение дежурного по выезду на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 25.10.2015 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кривонос Г.А. и решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 13.11.2015 г. по жалобе на указанное определение изменены, исключены выводы о том, что Кривонос Г.А. не справилась с управлением и допустила столкновение, а также исключено из решения от 13.11.2015 г. указание о нарушении Кривонос Г.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В остальной части указанные определение и решение оставлены без изменения.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства "Toyota Land Cruiser Prado" государственный регистрационный знак N, Кривонос Г.А. застрахована в САО "ВСК" на основании страхового полиса N.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, в том числе изложенные самими водителями объяснения в административном материале во взаимосвязи со схемой места совершения правонарушения, локализацией повреждений, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7, 14.1, 16.1, 22 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о том, что на перекрестке "данные изъяты" знаки приоритета отсутствуют, покрытие дороги в месте дорожно - транспортного происшествия определено не было из - за снежного наката (гололеда) с чем согласились оба водителя и поставили подписи в схеме дорожно - транспортного происшествия, в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием имевшим место 25.10.2015 г. состоят как действия водителя транспортного средства "Toyota Land Cruiser Prado" Кривонос Г.А. которая двигаясь со стороны "адрес" в сторону "адрес" на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог на скользком участке дороги не справилась с управлением транспортного средства так и действия водителя транспортного средства "Toyota Toyo Ace" Брейтова С.Ю. который двигался по "адрес" и поворачивал в левую сторону на "адрес", действия обоих водителей не соответствовали п.10.1 ПДД РФ, поскольку учитывая гололед на дороги они должны были принять меры для проезда участка дороги со скоростью позволяющей контролировать движение автомобилей вплоть до остановки транспортных средств, что должным образом сделано ими не было, в результате чего произошло столкновение.

Давая оценку представленным доказательствам суд первой инстанции, верно исходил из того, что местом столкновения транспортных средств является нерегулируемый перекресток равнозначных дорог, несоответствий действий водителя Брейтова С.Ю. п.8.3 ПДД РФ не усматривается, в связи с чем суд обоснованно не принял во внимание заключение специалиста, представленное истцом.

Правильно установив соотношение допущенных водителями нарушений применительно к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и материалам дела, с учетом их последствий для конкретной дорожной ситуации, суд первой инстанции определилстепень виновности каждого из них в случившемся в процентном отношении по 50%, что наиболее правильно отражает установленную причинно-следственную связь между их действиями и наступившими последствиями, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика САО "ВСК" в пользу истца страховое возмещение в размере 88 050 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решения опираясь в качестве доказательств только на схему ДТП, являются несостоятельными, поскольку суд оценил данное доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд правомерно руководствовался заключением эксперта ООО "АВТО-ВОА" N от 11.12.2015 г. Заключение эксперта и оценка ущерба не оспорены участниками процесса, оснований сомневаться в их достоверности у судебной коллегии не имеется,

Принимая во внимание, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований разумности, правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности Кривонос Г.А. в ДТП, о неправильной оценке представленных в дело доказательств судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснений водителей, отобранных непосредственно после происшествия и имеющейся в материалах дела, схемы ДТП.

Поскольку законодательством не определен исчерпывающий перечень доказательств, на основании которых устанавливается виновность водителя либо водителей в дорожно-транспортном происшествии, при этом вина лица, причинившего вред, устанавливается судом, а не иным органом, не заслуживают внимания утверждения апелляционной жалобы о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии и в причинении истцу ущерба является только водитель Брейтов С.Ю.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 июня 2016 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кривонос Г.А. - Петухова В.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Е.С.Жельнио

Судьи: И.Н.Овсянникова

И.А.Романова