Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2016 г. по делу N 33-6164/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Романовой И.А., Овсянниковой И.Н.,

при секретаре Солоха А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2016 года гражданское дело по иску Акционерного общества "Теплоэнергосервис" к Шмелеву С. А., Шмелевой Г. А. о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, по апелляционной жалобе ответчиков на решение Охотского районного суда Хабаровского края от 01 июня 2016 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

АО "Теплоэнергосервис" обратилось в суд с иском к Шмелеву С.А., Шмелевой Г.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2012 года по 01.03.2016 года в сумме 80493,37 руб., в том числе за услуги теплоснабжения за период с 01.01.2015 года по 01.03.2016 года - 78659,62 руб., водоснабжения ОДН с 01.12.2012 года по 01.03.2016 года - 1833,75 руб., расходов на получение адресной справки и информации о правах на недвижимость - 100 руб. и 600 руб ... В обоснование заявленных требований истец указал, что Шмелев С.А. как собственник квартиры "адрес" и его супруга Шмелева Г.А., как член семьи собственника, являясь потребителями услуг, плату в установленном порядке не производят, что привело к образованию задолженности.

В ходе судебного разбирательства представитель истца размер исковых требований уменьшил на сумму долга за водоснабжение ОДН в связи с оплатой.

Ответчики Шмелев С.А., Шмелева Г.А. исковые требования не признали, указав, что в жилом помещении произведено переустройство, приборы отопления демонтированы, начисление платы за не потребляемую услугу незаконно.

Решением Охотского районного суда Хабаровского края от 01.06.2016 года исковые требования удовлетворены, со Шмелева С.А., Шмелевой Г.А. солидарно в пользу АО "Теплоэнергосервис" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (теплоснабжения) за период с 01.01.2015 года по 01.03.2016 года в сумме 78659,62 руб., судебные расходы - 3314,80 руб..

В апелляционной жалобе ответчики Шмелев С.А., Шмелева Г.А. просят отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на недоказанность оказания услуг по предоставлению тепловой энергии в спорный период в виду отсутствия энергопринимающих устройств. Полагают, что выводы суда в части необходимости оплаты теплоэнергии на ОДН необоснованны, поскольку истцом такие требования не заявлялись. Кроме того, действующее правовое регулирование предусматривает возможность раздельного начисления оплаты за внутриквартирное потребление и на ОДН, у истца отсутствовало право начислять плату на общедомовые нужды.

Представитель истца АО "Теплоэнергосервис" Кравцова И.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шмелев С.А., является собственником квартиры "адрес" с 2012 года, его супруга Шмелева Г.А., зарегистрирована по указанному адресу в качестве члена семьи.

Многоквартирный жилой дом "адрес" подключен к системе центрального отопления (от квартальной котельной) и не оборудован коллективными и индивидуальными приборами учета тепловой энергии. Способ управления домом собственниками помещений МКД не избран, управляющая компания не определена. АО "Теплоэнергосервис" являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляет на территории р.п.Охотск деятельность по выработке и транспортировке тепловой энергии предприятиям и населению, водоснабжения и иные услуги.

В указанной квартире в 2012 году по заявлению Шмелевой Г.А. в порядке, согласованном администрацией городского поселения "Рабочий поселок Охотск" произведено переустройство системы центрального отопления путем демонтажа энергопринимающих элементов и установки электроконверторов.

В сентябре 2015 года истцом произведен перерасчет платы за потребляемую тепловую энергию за период с января 2015 года, ответчики оплату за услугу по теплоснабжению в полном объеме не вносят, что привело к образованию задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.210, 323, 539, 548 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.25-26, 29-31, 39, 153-154, 156-157 Жилищного кодекса РФ, ФЗ от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 года N 808, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, и исходил из того, что по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим тепловой энергии. Коммунальные услуги предоставляются на основании возмездного договора, который может быть заключен как в письменной форме, так и в результате конклюдентных действий. В силу действующего законодательства собственник жилого помещения обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества, полностью и своевременно (ежемесячно) внося оплату данных услуг, члены семьи собственника несут солидарную ответственность по данным обязательствам. Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно, без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. Услуга по отоплению предоставляется не только для индивидуального потребителя, но и в целях расходования на общедомовые нужды. Действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможности перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирной доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления. При этом учет тепловой энергии производится либо по показаниям прибора учета, либо расчетным путем, исходя из нормативов, утверждаемых Правительством РФ, иной способ законодателем не предусмотрен. Проведенное ответчиками переустройство согласовано с органом местного самоуправления, однако демонтаж радиаторов отопления вопреки доводам ответчиков не свидетельствует о прекращении правоотношений по потреблению тепловой энергии и не освобождает их от обязанности по оплате услуг по теплоснабжению. Система центрального отопления МКД относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды. При этом собственники жилых помещений несут бремя содержания общего имущества пропорционально принадлежащей им доле в праве общей собственности на общее имущество. Многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее Шмелевым жилое помещение, подключен к системе теплоснабжения, приборы учета тепловой энергии ни в доме в целом, ни в квартире ответчиков не установлены, что не позволяет произвести расчет тепловой энергии исходя из фактических объемов потребления, в связи с чем, истцом обоснованно произведен расчет платы за отопление исходя из нормативов потребления в виду отсутствия иного нормативно установленного порядка расчета. Возражений по существу заявленных требований, как то: ненадлежащее предоставление коммунальных услуг; неверный расчет суммы долга; наличие между ответчиками соглашения об установлении иного порядка распределения бремени содержания жилья, чем установлено законом; погашении задолженности; и прочего, ответчики не заявили, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда вследствие нарушения судом норм процессуального и материального права, недоказанности факта оказания услуг по отоплению в спорный период, необоснованности выводов о необходимости оплаты тепловой энергии на ОДН.

Право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 Гражданского кодекса РФ и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника (Постановление Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П).

Как верно указал суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.153, 157 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с п.4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, отопление это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха.

Система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды, поэтому отказ от индивидуального (внутриквартирного) потребления отопления не прекращает потребление собственником жилого помещения в многоквартирном доме услуги теплоснабжения на общедомовые нужды.

Несмотря на то, что ответчиками произведен демонтаж приборов отопления (радиаторов), являющихся лишь частью отопительной системы многоквартирного жилого дома, в принадлежащем им жилом помещении сохраняются (доказательств обратного не представлено) элементы центральной системы отопления - трубы, используемые для транспортировки тепла, теплоотдача которых также обогревает их квартиру. К расходам на оплату услуги теплоснабжения относятся связанные с этим теплопотери, а также расходы на передачу тепловой энергии по транзитным магистралям системы теплоснабжения дома, проходящим внутри конкретного жилого помещения.

Согласно п.40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Проверяя законность указанной нормы Верховный Суд РФ указал, что действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, в связи с чем Правительством РФ, в чью компетенцию в соответствии с ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении (решение Верховного Суда РФ от 07.05.2015 года N АКПИ15-198, апелляционное определение Верховного Суда РФ от 27.08. 2015 года N АПЛ15-330).

Такой вывод о содержании нормативного регулирования, подлежащего применению к спорным отношениям, Верховный Суд РФ сделал на основании анализа, в том числе, ч.15 ст.14 ФЗ от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", предусматривающей общий запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии. То обстоятельство, что установленный данной нормой закона запрет относится к источникам тепловой энергии, работающим на природном газе (с учетом содержания п.44 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 года N 307), не исключает применение указанного общего запрета, либо соблюдение разрешительного порядка к переходу на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии. Данные ограничения установлены в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Переход на индивидуальное теплоснабжение, с соответствующим изменением порядка и размера оплаты коммунальных услуг, возможен в случае определения объема тепловой энергии потребленной на индивидуальные и общедомовые нужды. Поскольку применительно к потреблению тепловой энергии в многоквартирных домах в отсутствие приборов учета тепловой энергии общедомовых и внутриквартирных, действующее законодательство такой возможности не предусматривает, фактический переход на индивидуальную систему отопления отдельного жилого помещения в многоквартирном доме не освобождает собственника такого помещения от оплаты поставляемой централизованно коммунальной услуги отопления.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности предъявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Охотского районного суда Хабаровского края от 01 июня 2016 года по иску акционерного общества "Теплоэнергосервис" к Шмелеву С. А., Шмелевой Г. А. о взыскании долга по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи И.А. Романова

И.Н. Овсянникова