Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 августа 2016 г. по делу N 33-6179/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Овсянниковой И.Н., Романовой И.А.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 13 апреля 2016 года о рассрочке исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 01 февраля 2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Дербину Е. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, заслушав доклад судьи Романовой И.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 февраля 2016 года расторгнут кредитный договор N от 22.01.2014 г., заключенный ОАО "Сбербанк России" и Дербиным Е.Н.

Взыскана с Дербина Е.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 22.01.2014 г. в размере задолженности по основному долгу в сумме 424 640 рублей 16 копеек, по просроченным процентам в сумме 100 341 рублей 02 копеек, неустойке за просроченный основной долг в сумме 5 000 рублей, неустойке за просроченные проценты в сумме 5 000 рублей, всего в общей сумме 534 981 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 549 рублей 81 копеек.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13.04.2016 г. удовлетворено заявление Дербина Е.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Предоставлена Дербину Е.Н. рассрочка исполнения решения, с установлением порядка осуществления платежей - не менее чем по 5 000 рублей до установленного срока - 13 апреля 2017 г.

В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" просит отменить определение суда, отказав в удовлетворении заявления по тем основаниям, что отсутствуют исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для рассрочки исполнения решения; ежемесячный доход ответчика составляет 210 000 рублей; предоставление рассрочки приводит к уклонению ответчика от исполнения своих обязательств.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, а также на основании ст.167, 333 ч.3 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ вопрос о рассрочке судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Таким образом, рассматривая заявление о рассрочке исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, причины для предоставления рассрочки исполнения судебного решения должны быть уважительными, в противном случае, она влечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.

Статьей 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки должны носить исключительный характер, применение отсрочки должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Дербиным Е.Н. в обоснование заявления указано, что на его иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка, жена, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком и мать, которая является пенсионером и инвалидом 2 группы, он проживает в жилом помещении на основании договора коммерческого найма, за плату.

Разрешая заявление Дербина Е.Н., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления, с учетом материального положения заявителя, остатка невыплаченной задолженности, предоставив Дербину Е.Н. рассрочку исполнения решения суда до 13 апреля 2017 г.

Между тем, судебная коллегия не усматривает непреодолимых препятствий в исполнении Дербиным Е.Н. решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 01.02.2016 г. Материалы дела не содержат обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

По смыслу вышеприведенных норм права, обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований о предоставлении рассрочки, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, в связи с тем, что рассрочка исполнения решения суда фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости снижение размера удержания, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Данные требования судом первой инстанции не соблюдены.

Суд, в обоснование предоставления рассрочки исполнения судебного акта, сослался на материальное положение заявителя.

Вместе с тем, указанные обстоятельства доказательствами не подтверждены, кроме того тяжелое материальное положение само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения судебного постановления, которым с заявителя взыскана денежная сумма.

Как следует из справок ООО "Хаб.строй", Дербин Е.Н. работает, его среднемесячный доход за последние 6 месяцев за вычетом налогов составил 210 000 рублей, что не свидетельствует, с учетом дохода заявителя, размера задолженности, невозможности исполнения судебного акта.

Наличие несовершеннолетних детей на иждивении, нахождение жены заявителя - ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 223.01.2014 г. по 02.08.2016 г., с сохранением постоянного места работы, не являются основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, т.к. не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта.

Иные доводы заявления в обоснование рассрочки исполнения решения, в том числе о нахождении на иждивении матери - Суриковой В.В., доказательствами не подтверждены.

Обстоятельства, которыми обосновано рассматриваемое заявление, не являются исключительными и не носят временного характера.

С учетом сроков с момента вынесения решения, оснований отступить от баланса имущественных интересов взыскателя, имеющего право на получение исполнения в установленные сроки, не имеется.

Доводы Дербина Е.Н. о необходимости несения расходов за найм жилого помещения, не являются основаниями предоставления рассрочки судебного акта, поскольку не относятся к обстоятельствам исключительного характера.

Кроме того, суд предоставил рассрочку исполнения решения, которым взыскана с Дербина Е.Н. денежная сумма в определенном размере, без указания порядка и размера взыскания - размера ежемесячного платежа, подлежащего взысканию на период рассрочки ежемесячно, что свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон и ущемление прав взыскателя на получение присужденной задолженности решением суда в разумный срок.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, принимая во внимание, что при имеющейся задолженности предоставление рассрочки приведет к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумные сроки и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и вынесением определения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 апреля 2016 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, отменить.

В предоставлении рассрочки исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 01.02.2016 г. по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Дербину Е. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Овсянникова И.Н.

Романова И.А.