Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-6186/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Дорожко С.И.

судей Порохового С.П., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Ришувил" к Попцовой В.В., ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании убытков, встречному иску Попцовой В.В. к ТСЖ "Ришувил" возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 мая 2016 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя Попцовой В.В.- Зыкова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Ришувил" обратилось в суд с иском к Попцовой В.В. о взыскании убытков.

В обоснование иска истец указал, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома "адрес" образовано ТСЖ "Ришувил". В доме "адрес" собственником жилого помещения N является Попцова В.В ... 17.01.2015 г. комиссией ТСЖ с участием ответчика проведено обследование квартиры, принадлежащей ответчику, по результатам обследования составлен акт, в котором в качестве причины подтопления указано: порыв водяной трубы в стяжке пола. В результате бездействия по устранению течи воды в стяжке пола, имуществу ТСЖ причинен ущерб, в виде подтопления мест общего пользования (коридор 5 и 6 этажа, помещения распределительных пунктов системы отопления и водоснабжения). Квартира 128 была отключена от системы холодного и горячего водоснабжения. Согласно заключению N154 от 31.03.2015 г. стоимость восстановительного ремонта общедомового имущества составляет 53 484 руб. Согласно заключению N348 от 28.05.2015 г. подтопление (залитие) общедомовых помещений произошло в результате порыва пластиковой трубы на трубопроводе горячего водоснабжения, указанный участок находится в зоне ответственности собственника квартиры N Попцовой В.В.

Просил суд взыскать с Попцовой В.В. убытки в сумме 53 484 руб. расходы на оплату услуг специалиста в сумме 26 400 руб., судебные расходы в сумме 2 596 руб.

Попцова В.В. обратилась в суд со встречным иском к ТСЖ "Ришувил" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, на то что 17.01.2015 Попцова В.В. обнаружила намокания полов в квартире N. Данный факт зафиксирован актом ТСЖ от 17.01.2015. Для выяснения и устранения неисправности она 18.01.2015 обратилась в ТСЖ, о чем имеется запись в журнале учета заявок населения. Самостоятельно перекрыть воду и остановить утечку воды Попцова В.В. не могла, поскольку перекрывающие устройства находятся за пределами квартиры в отдельном помещении, являющимся общедомовым имуществом и закрытым на замок, ключи от которого находятся в ТСЖ. Работники ТСЖ не установили причину намокания, не приняли надлежащих своевременных мер по установлению причин неисправности. Чем был причинен ущерб не только общедомовому имуществу, но и собственнику квартиры N Попцовой В.В. Утечка воды произошла в месте общественного пользования, а именно на лестничной площадке, на участке между помещением, где находятся отключающие устройства и квартира N. Попцова В.В. не имела возможности обнаружить неисправность в связи с тем, что труба находится в стяжке бетонного пола с покрытием из керамогранитной напольной плитки, которая является имуществом ТСЖ. 24.03.2015 комиссия ТСЖ вскрыла пол коридора 6 этажа, где и была установлена течь. ТСЖ перекрыли горячую и холодную воду в квартиру N, отключило отопление. Отключение воды произведено 18.02.2015 г. через месяц после обнаружения течи. С 12.03.2015 квартира, принадлежащая Попцовой, была отключена и от электричества. Вернувшись из командировки 28.03.2015 г., Попцова В.В. вынуждена была поселиться в гостинице. Согласно заключению специалиста N153 от 25.03.2015 стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес" составляет 157 039 руб. за проживание в гостинице с 28.03.2015 по 07.04.2015 Попцова В.В. оплатила 39 900 руб. ООО "Независимая экспертиза и оценка" за проведение исследования Попцовой В.В. оплачено 22 000 рублей. Просила суд взыскать с ТСЖ "Ришувил" убытки в сумме 157 039 рублей., 39 900 руб., 22 000 рублей., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы в сумме 5 889 руб.

Определением суда от 25.11.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК "ВТБ Страхование".

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 мая 2016 года исковые ТСЖ "Ришувил" к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании убытков, удовлетворены.

С ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ТСЖ "Ришувил" взысканы убытки в размере 79 884 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 596 руб.

В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Ришувил" к Попцовой В.В. о взыскании убытков отказано.

В удовлетворении встречных требований Попцовой В.В. к ТСЖ "Ришувил" возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование", не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано на заключенный между ООО СК "ВТБ Страхование" и Попцовой В.В. 09.12.2014г. договор, по условиям которого застрахована внутренняя отделка и инженерное оборудование застрахованного имущества по рискам указанным в п.4.2 условий страхования, гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам в результате пользования, распоряжения недвижимым имуществом. 17.01.2015г. произошло залитие квартиры N и имущества находящегося в ведении ТСЖ "Ришувил". Судом установлено, что Попцовой В.В. произведено незаконное подключение к внутридомовой системе водоснабжения для нужд собственника данной квартиры, что подтверждает умысел собственника квартиры, следовательно, страховая компания не может нести ответственность за данные действия страхователя, поскольку п.4.2.4 Условий страхования под исключениями из состава событий, признаваемых страховыми случаями, перечисленными в п.п. 4.2.1-4.2.3, следует понимать умысел страхователя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Ришувил", Попцова В.В., представитель ООО СК "ВТБ Страхование", извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Заявленное ТСЖ "Ришувил" ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя товарищества в отпуске, оставлено судебной коллегией без удовлетворения, как необоснвоанное.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Попцовой В.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Попцова В.В. является собственником квартиры "адрес".

Актом затопления квартиры N от 17 января 2015 г. установлено затопление квартиры N, произошедшее 17.01.2015 г. в 15.00 час., установлена причина затопления: порыв водяной трубы в стяжке пола. В результате затопления пришло в негодность покрытие пола.

Актом от 18.0.2015 г. зафиксировано отключение ГВС И ХВС в квартире "адрес" в связи непринятием собственником мер по устранению течи. Собственник жилого помещения регулярно отсутствует в связи с командировками, на контакт не идёт.

Уведомлением от 26.02.2015 г. собственник квартиры N Попцова В.В. поставлена в известность о необходимости проведения ремонта системы отопления в квартире и работ по восстановлению испорченного общего имущества в связи с затоплением.

Актом от 12.03.2015 г. зафиксировано отключение электроэнергии в квартире N в связи с непринятием мер собственником жилого помещения по устранению течи, что привело к нарушению целостности внешней пожильной изоляции кабеля, к межфазному короткому замыканию.

24.03.2015 г. в 12.00. час. произведено вскрытие пола в месте общего пользования - коридоре 6 этажа дома "адрес". При вскрытии керамогранитной плиты установлено, что утечка воды происходит вследствие трещины вместе стыка тройника пластиковой трубы. Данный тройник проектом строительства не предусмотрен и был установлен собственником жилого помещения самостоятельно.

Из заключения специалиста N 348 от 28.05.2015 г. следует, что в ходе осмотра помещений в доме N установлено, что распределяющие запорные вентили расположены в помещении распределительного пункта водоснабжения. От запорных вентилей расположены счетчики горячей и холодной воды. Далее, от счетчиков учета воды трубопровод горячего водоснабжения из трубы системы "метапол", в устройстве пола, распределяется в квартиру N, а трубопровод холодного водоснабжения из медной трубы, также в устройстве пола, проходит через коридор в помещение распределительного пункта системы отопления.

По результатам исследования специалист пришел к выводу о том, что залитие нижерасположенного этажа произошло по причине порыва пластиковой трубы системы "метапол" на трубопроводе горячего водоснабжения в коридоре общего пользования от помещения распределительного пункта водоснабжения до квартиры N, на примыкание соединительного тройника ответвляющего подачу горячей воды от бойлера, установленного в помещение распределительного пункта системы отопления. Участок водоснабжения от распределительного вентиля (в помещения распределительного пункта водоснабжения) в квартиру N находится в зоне ответственности собственника квартиры.

Разрешая заявленные ТСЖ "Ришувил" требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 210, 211, 929, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 ч.ч. 3,4 Жилищного кодекса РФ, п. 5, 12, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правил пользования жилым помещением, утверждённых Постановлением правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, исходил из того, что причиной затопления явился порыв трубы системы "метапол" на трубопроводе горячего водоснабжения на примыкании соединительного тройника ответвляющего подачу горячей воды от бойлера, установленного в помещении распределительного пункта системы отопления, устройство которого осуществлено сторонними лицами, для нужд собственника кв. N и установив, что данный участок трубы находится после первого запорно-регулировочного крана водоснабжения от распределительного вентиля, указанный участок трубопровода, и был создан сторонними лицами и предназначался для подачи воды исключительно в квартиру N, установив, что ответчиком Попцовой В.В. застрахована ее гражданская ответственность в ООО СК "ВТБ Страхование" за причинение вреда третьим лицам в результате владения пользования и распоряжения недвижимым имуществом, квартирой, расположенной по адресу: "адрес", в пределах страховой суммы 200 000 руб., сроком действия договора с 10.12.2014 г. по 09.12.2015 г., пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда имело место в период действия договора страхования с ООО СК "ВТБ Страхование", в связи с чем, принял решение о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ТСЖ "Ришувил" убытков в размере 79 884 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 596 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Попцовой В.В., суд первой инстанции, сходил из того, что не представлено доказательств того, что ответчику причинены убытки в результате ненадлежащего исполнения товариществом собственников жилья обязанностей по содержанию и ремонту внутридомовых инженерных систем.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях, отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ предусматривают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.12.2014г. между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования ответственности перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 54).

На основании п. 2.1 Условий страхования гражданской ответственности по продукту "ПреИмущество для ипотеки", утвержденных приказом от 27.05.2013г. N 129-од страховым случаем по страхованию гражданской ответственности, связанной с эксплуатацией недвижимого имущества является факт наступления гражданской ответственности по обязательства, возникшим по причине причинения ущерба имуществу третьих лиц вследствие эксплуатации недвижимого имущества по его прямому назначению (п.4.3). В силу п. 4.4 страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату, если события наступили в том числе в следствие умышленных действий страхователя, направленных на наступление страхового случая.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (п. 12 Постановления).

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Удовлетворяя требования ТСЖ "Ришувил", суд правильно возложил ответственность по возмещению причиненного заливом ущерба на страховую компанию, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у собственника квартиры умысла, направленного на причинение ущерба, нет представлено, что в полном объеме согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым в силу ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

ООО СК "ВТБ Страхование" в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено, а самостоятельное установление не предусмотренного проектом оборудования, доказательством прямого умысла страхователя, направленного на причинение ущерба, не является.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 мая 2016 года по делу по иску ТСЖ "Ришувил" к Попцовой В.В., ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании убытков, встречному иску Попцовой В.В. к ТСЖ "Ришувил" возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование"- без удовлетворения.

Председательствующий С.И. Дорожко

Судьи С.П. Пороховой

О.Б. Дорожкина