Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 августа 2016 г. по делу N 33-6192/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Дорожко С.И.

судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Ганжа Л.П. - Троховой Н.Г. на определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 24 июня 2016 года о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия

установила:

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 28 октября 2015 года исковые требования Ганжа Н.А. удовлетворены.

Судом определен следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по "адрес", предоставлено в пользование:

- Ганжа Н. А. жилая комната N (согласно техническому паспорту жилого помещения), площадью 20,5 квадратных метров;

- Ганжа Л. П. жилая комната N (согласно техническому паспорту жилого помещения) площадью 15,3 квадратных метров;

- Ганжа Н. Н.чу жилая комната N (согласно техническому паспорту жилого помещения) площадью 7,2 квадратных метров.

Места общего пользования жилого помещения: коридор, кухня, шкаф, ванная комната, туалет используются истцом Ганжа Н.А. и ответчиками Ганжа Л.П., Ганжа Н.Н. совместно на равных условиях.

Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 28 октября 2015 года, производство по делу в части требований к Ганжа Л.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать комплект ключей от входной двери квартиры, прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 января 2016 года, решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 28 октября 2015 года оставлено без изменения.

Представитель ответчика Ганжи Н.А. - Заморока А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10150 рублей, в обоснование заявления указал, что исковые требования Ганжа Н.А. удовлетворены в полном объеме, истцом были понесены судебные расходы услуги представителя на сумму 15000 рублей; за представительство в судах общей юрисдикции, за подготовку искового заявления в суд; осуществление консультирования заказчика в связи с рассмотрением иска в суде; использование всех законных способов и средств для защиты интересов заказчика. Кроме оплаты услуг представителя, истец понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 300 руб. При этом, истец считает, что возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя должно быть распределено с ответчика Ганжа Л.П. в размере 10000 рублей, с ответчика Ганжа Н.Н. в размере 5000 рублей. Такое распределение истец соотносит с тем, что решение суда первой инстанции обжаловано именно стороной ответчика Ганжа Л.П., вторым ответчиком решение суда обжаловано не было. Так как ответчик Ганжа Н.Н. является родным сыном истца, то истец требования о возмещении судебных расходов к нему не заявляет. Судебные расходы в виде оплаты госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 150 рублей, в этой части истец требований к Ганжа Н.Н. не предъявляет. Просил взыскать с ответчика Ганжа Л.П. в пользу Ганжа Н.А. судебные расходы в размере 10150 рублей.

Обжалуемым определением суда от 24 июня 2016 года, заявление представителя Ганжа Н.А. - Заморока А.Н. удовлетворено, с Ганжа Л.П. в пользу Ганжа Н.А. взысканы судебные расходы в размере 10150 рублей.

В частной жалобе представитель ответчика Ганжа Л.П. - Трохова Н.Г. с определением суда не согласна, считая его незаконным и необоснованным. В обосновании доводов жалобы указала, что суд ошибочно пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению судебных расходов на одного из ответчиков в сумме 10150 рублей, при том, что законом не предусмотрено распределение судебных расходов между несколькими ответчиками в пропорциональном размере. Поэтому судебные расходы подлежат возмещению за счет обоих ответчиков в равных долях. Выводы суда о распределении судебных расходов в размере 15300 рублей и взыскании с одного ответчика Ганжа Л.П. суммы в размере 10500 рублей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Просила определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В письменных возражениях на частную жалобу, представитель истца Заморока А.Н. просил в удовлетворении частной жалобы представителя ответчика Ганжа Л.П. - Троховой Н.Г. отказать, определение суда оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, судебная коллегия допустила стороны по делу к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец Ганжа Н.А. и его представитель Заморока А.Н. просили рассмотреть частную жалобу в их отсутствие, ответчики Ганжа Л.П., Ганжа Н.Н., представитель Трохова Н.Г. о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и письменные возражения на неё, проверив вынесенное судом первой инстанции определение, судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 21 июля 2015 года между Ганжа Н.А. и ИП Заморока А.Н. заключен договор об оказании правовых услуг, стоимостью 15000 рублей, данная сумма истцом Ганжа Н.А. оплачена в полном объеме, представитель Заморока А.Н. при рассмотрении гражданского дела принимал участие 21.09.2015 года на подготовке дела к судебному разбирательству, 25.09.2015 года, 07.10.2015 года, 28.10.2015 года участвовал в судебных заседаниях, представлял интересы Ганжа Н.А. в суде.

При этом, при подаче иска в суд, Ганжа Н.А. понесены расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Разрешая требования представителя истца Заморока А.Н., суд первой инстанции, руководствуясь ч.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что решение суда от 28.10.2015 года было обжаловано только ответчиком Ганжа Л.П., учитывая, что ответчик Ганжа Н.Н. является родным сыном истца Ганжа Н.А., и до настоящего времени он оказывает своему сыну финансовую помощь, требований о возмещении судебных расходов к Ганжа Н.Н. не предъявляет, также учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность и сложность гражданского дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, пришел к выводу об удовлетворении требований представителя истца Заморока А.Н., и возложении обязанности на ответчика Ганжа Л.П. по возмещению судебных расходов в заявленном истцом размере, то есть в сумме 10150 рублей.

Однако, с данной позицией суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Исходя из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лиц, не в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела усматривается, что решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 28 октября 2015 года исковые требования Ганжа Н.А. к Ганжа Л.П., Ганжа Н.Н. удовлетворены.

Представитель истца Заморока А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец через своего представителя Заморока А.Н. указывал на нарушение своего права ответчиками.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования.

При вынесении решения и удовлетворении требований истца об определении порядка пользования жилым помещением, судом было установлено, что интересы и права истца были нарушены всеми ответчиками, в связи с чем, судом не правильно взысканы судебные издержки только с одного из ответчиков - Ганжа Л.П..

При таких данных, вывод суда о взыскании судебных расходов с одного ответчика - Ганжа Л.П. не соответствует требованиям закона и установленным судом обстоятельствам.

Учитывая характер спора и обстоятельства дела, с учетом изложенного, обжалованное определение подлежит изменению в части размера взысканных судом судебных расходов, взыскав с ответчика Ганжа Л. П. в пользу истца судебные расходы в размере 7650 рублей ( "данные изъяты"), с учетом позиции истца о не предъявлении требований о взыскании судебных расходов к другому ответчику Ганжа Н.Н..

На основании изложенного, определение суда подлежит изменению в части размера судебных расходов в сумме 7650 рублей, в остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 24 июня 2016 года о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, изменить.

Взыскать с Ганжа Л. П. в пользу Ганжа Н. А. судебные расходы в размере 7650 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.И. Дорожко

Судьи О.Б. Дорожкина

С.П. Пороховой