Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-6234/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей: Бузыновской Е.А., Лукьянченко Р.В.

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "МРКЦ" на определение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 06 июля 2016 года о возвращении иска общества с ограниченной ответственностью "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги" к Куриловой Е. В., Курилову В. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "МРКЦ" обратилось в суд с иском к Куриловой Е.В., Курилову В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере "данные изъяты".

Определением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 06 июля 2016 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как подано лицом, не имеющим право на его подписание и предъявление в суд.

В частной жалобе ООО "МРКЦ" просит отменить определение, как незаконное, ссылаясь на то, что исковое заявление, поданное в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в частности без приложения документа, подтверждающего полномочия представителя, подлежит оставлению без движения, заявителю предоставляется разумный срок для исправления недостатков.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Как следует из ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь положениями указанной нормы, исходил из того, что к иску не приложены документы, удостоверяющие полномочия представителя на подписание и предъявление иска в суд, срок действия приложенной доверенности истек.

Доводы частной жалобы о необходимости оставить исковое заявление без движения, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное исковое заявление подлежит возвращению исходя из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В статье ст. 122 ГПК РФ, указаны требования, по которым выдается судебный приказ, в частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, в силу прямого указания закона о том, что требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг подлежит разрешению в порядке приказного производства, тогда как дела приказного производства вправе рассматривать только мировые судьи, районный суд не вправе рассматривать данные требования в порядке искового производства, до отмены судебного приказа, на основании положений ст. 129 ГПК РФ.

Сведений о том, что заявитель обращался за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства не представлено. В связи с чем, данное исковое заявление подлежит возвращению на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Следовательно, оснований для отмены определения судьи о возвращении иска, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 06 июля 2016 года о возвращении иска общества с ограниченной ответственностью "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги" к Куриловой Е. В., Курилову В. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, частную жалобу ООО "МРКЦ" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи: Е.А. Бузыновская

Р.В. Лукьянченко