Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-6235/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей: Бузыновской Е.А., Лукьянченко Р.В.

при секретаре Солоха А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "МРКЦ" на определение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 04 июля 2016 года о возвращении иска общества с ограниченной ответственностью "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги" к Кит Н. В., Правдивцевой А. Ю. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "МРКЦ" обратилось в суд с иском к Кит Н.В., Правдивцевой А.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере "данные изъяты".

Определением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 04 июля 2016 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе представитель ООО "МРКЦ" просит определение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что заявитель вправе самостоятельно избрать порядок производства по гражданскому делу.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Возвращая данное исковое заявление, судья исходил из того, что требование о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги подлежит рассмотрению в порядке приказного производства (ст. 122 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В статье ст. 122 ГПК РФ, указаны требования, по которым выдается судебный приказ, в частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Довод частной жалобы о том, что заявитель вправе самостоятельно избрать порядок производства по гражданскому делу, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.Это право обеспечивается, в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

Пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства; по делам особого производства, а также приказного производства.

При этом закрепление, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, способов и процедур судебной защиты обуславливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, а также характером рассматриваемых дел, существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения.

Таким образом, в силу прямого указания закона о том, что требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг подлежит разрешению в порядке приказного производства, тогда как дела приказного производства вправе рассматривать только мировые судьи, районный суд не вправе рассматривать данные требования в порядке искового производства, до отмены судебного приказа, на основании положений ст. 129 ГПК РФ.

Сведений о том, что заявитель обращался за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства не представлено. В связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 04 июля 2016 года о возвращении иска общества с ограниченной ответственностью "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги" к Кит Н. В., Правдивцевой А. Ю. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги оставить без изменения, частную жалобу ООО "МРКЦ" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи: Е.А. Бузыновская

Р.В. Лукьянченко