Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2016 г. по делу N 33-6266/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Дорожко С.И.

судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарис Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Газкомплект" о взыскании неустойки за несвоевременное окончание строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам представителя истца Нарис Е.В. - Климченко С.В., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Газкомплект" Захряпина И.В. на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 25 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя истца Нарис Е.В. - Климченко С.В., судебная коллегия

установила:

Истец Нарис Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газкомплект" (ООО "Газкомплект") о взыскании неустойки за несвоевременное окончание строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировала тем, что 22.04.2014 года между ней (Нарис Е.В.) и ООО "Газкомплект" был заключен договор долевого участия в строительстве N 117/С, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом/секцию 2/4 в комплексе жилых домов переменной этажности со встроено-пристроенными магазинами, офисными помещениями и подземной автостоянкой "адрес", и передать ей в собственность квартиру N не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод "Объекта" в эксплуатацию, то есть не позднее 01.06.2015 года. Цена договора была определена в размере 3088204 рублей. Свои обязательства по договору она выполнила, оплатив всю сумму в полном объеме. До настоящего времени квартира ей ответчиком не передана, уведомление о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи не направлено. 29.02.2016 года она обратилась с претензией к ответчику, в которой просила передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Размер неустойки на дату подачи иска в суд составляет 459703 рубля 58 копеек за период со 02.08.2015 года по 29.03.2016 года. Просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 459703 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда 50000 рублей, убытки, понесенные в результате аренды жилья в размере 160000 рублей

В ходе судебного разбирательства, истцом были уточнены исковые требования, в окончательной редакции просила взыскать с ответчика неустойку за период со 02.08.2015 года по 17.05.2016 года в размере 570700 рублей 04 копеек, убытки, понесенные в результате аренды жилья с августа 2015 года по май 2016 года в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 25 мая 2016 года, исковые требования Нарис Е.В. удовлетворены частично.

С ООО "Газкомплект" в пользу Нарис Е.В. взысканы неустойка в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 105000 рублей.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Газкомплект" в доход местного бюджета городского округа "город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 6500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Нарис Е.В. - Климченко С.В. просит решение суда в части определения размера неустойки изменить и принять новое решение об удовлетворении этого требования истца в заявленном размере, решение в части отказа удовлетворения во взыскании убытков отменить, и принять в указанной части новое решение, которым требование удовлетворить в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указала, что снижение неустойки по несоразмерности в данном случае не применимо, при этом, суд не учел, что ООО "Газкомплект" является субъектом предпринимательской деятельности и несет определенные коммерческие риски. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Кроме того, ответчик не заявлял об уменьшении неустойки и не представил доказательства, которые могли бы являться основанием для уменьшения неустойки. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в заявленном истцом размере, суд первой инстанции не учел тот факт, что истец, оплатив полностью стоимость квартиры, рассчитывала на проживание в отдельной благоустроенной квартире в районе, расположенном в центре города. Также указала, что регистрация по месту жительства является лишь административным актом, который сам по себе не порождает гражданско-правовых последствий, что само по себе не означает наличие права пользования иным жилым помещением у гражданина. Проживание в арендованной квартире истца и ее несовершеннолетнего сына является вынужденной мерой.

В апелляционной жалобе ООО "Газкомплект" просит решение суда в части удовлетворения иска, отменить, указывая на то, что удовлетворяя требования истца о возмещении убытков на ремонт поврежденного имущества, суд делает вывод о том, что п.3.3 договора долевого участия с Нарис Е.В. в одностороннем порядке изменяет условие о сроке окончания строительства до 01.06.2016 года. С таким выводом суда не согласен, поскольку условия договора долевого участия, в том числе п.3.3 согласованы сторонами в момент подписания договора. Следовательно, нарушения в сроке передачи квартиры участнику долевого строительства нет. Что в свою очередь влечет отсутствие оснований применения неустойки, а также возмещение морального вреда истцу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Газкомплект" представитель истца Нарис Е.В. - Климченко С.В. просила апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, считая доводы необоснованными.

В заседание судебной коллегии истец Нарис Е.В., представитель ответчика ООО "Газкомплект" не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец Нарис Е.В. просила рассмотреть апелляционные жалобы в её отсутствие, представитель ответчика ООО "Газкомплект" о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

В заседание судебной коллегии представитель истца Нарис Е.В. - Климченко С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям, изложенным в жалобе, указав, что хотя Нарис Е.В. и имеет в пользовании комнату в общежитии, но использовать её для проживания фактически не могла в связи с проживанием с ней практически взрослого сына. В связи с чем, Нарис Е.В. была вынуждена арендовать другое жилое помещение в период не передачи ей в установленный срок ответчиком жилого помещения.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения представителя истца Нарис Е.В. - Климченко С.В. на апелляционную жалобу ООО "Газкомплект", выслушав мнение лиц, принявших участие в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения, ввиду следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 апреля 2014 года между застройщиком "ООО Газкомплект" и участником строительства Нарис Е.В. заключен договор долевого участия в строительстве N 117/С, по условиям которого застройщик обязался построить объект "Комплекс жилых домов переменной этажности со встроено-пристроенными магазинами, офисными помещениями и подземной автостоянкой "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его часть - квартиру N проектной площадью 40,60 квадратных метров, проектной площадью балкона 3,40 квадратных метров, на 3 этаже 2/4 жилой дом/секции в срок не позднее 01.06.2015 года участнику строительства в собственность.

При этом, истец Нарис Е.В. обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 3088204 рублей и принять объект долевого строительства при наличие разрешения на ввод в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что Нарис Е.В. свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнила в полном объеме, перечислив застройщику денежные средства в размере цены договора.

Из сообщения Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска от 15.03.2016 года за N, застройщику ООО "Газкомплект" 30.12.2015 года оформлено разрешение N на ввод объекта в эксплуатацию "Комплекс жилых домов переменной этажности со встроено-пристроенными магазинами, офисными помещениями и подземной автостоянкой "адрес". Жилой дом N, жилой дом N, секция N.

Действие разрешения на строительство N первоначально установленный до 01.06.2015 года срок продлен до 01.04.2017 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию изготовлено 30.12.2015 года, передача квартиры истцу до настоящего времени ответчиком не осуществлена, доказательств, подтверждающих, что срок исполнения Застройщиком обязательств, установленный договором, был изменен по соглашению сторон на более позднюю дату, ООО "Газкомплект", в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предоставлено.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение раннее возникших обязательств по предоставлению жилого помещения истцу оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Как следует и материалов дела, истцом в адрес ответчика 29.02.2016 года была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за период с 01.08.2015 года по 31.12.2015 года в размере 258173 рублей 80 копеек, за период с 01.01.2016 года по 29.02.2016 года в размере 135880 рублей 90 копеек, а также убытков по найму жилого помещения в размере 140000 рублей. Данная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения, возникшие в связи с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Согласно статье 8 данного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Частью 2 статьи 6 указанного Федерального закона установлено, что застройщик, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, размер этой неустойки (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные сторонами доказательства, и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что застройщиком ООО "Газкомплект" был нарушен установленный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, более того, квартира истцу до настоящего времени не передана, поэтому заявленные истцом требования об уплате неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Проверяя правильность определения судом первой инстанции размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика ООО "Газкомплект" в пользу Нарис Е.В. судебная коллегия соглашается с суммой, определенной судом к взысканию.

При определении размера неустойки суд учел период, в течение которого нарушается срок передачи объекта долевого строительства, размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей на день исполнения обязательства, и сумму, фактически уплаченную участником строительства по договору.

Также суд обоснованно принял во внимание несогласие ответчика с неустойкой, указав на её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой подлежащую уплате неустойку суд вправе уменьшить, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Уменьшая неустойку, суд учел фактические обстоятельства дела, что подтверждено представленными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки в 200000 рублей и не находит оснований для его увеличения, так как эта сумма является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств. Баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, в данном случае соблюден.

Довод апелляционной жалобы истца, что размер неустойки, определенный судом, необоснованно занижен и подлежит увеличению до 570700 рублей 04 копеек, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку он фактически сводиться к иной оценки обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Суд, определяя размер неустойки, учел, что по своей правовой природе она носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд также учел значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, тот факт, что объект участнику строительства передан, препятствий для регистрации права собственности на него не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что срок передачи объекта строительства был изменен и установлен не позднее 01.06.2016 года, следовательно, застройщик не нарушил его, судебная коллегия находит несостоятельным.

Из содержания пункта 3.3 договора долевого участия в строительстве N 117/С, заключенного 22.04.2014 года между сторонами, следует, что в случае внесения изменений в проектную документацию, изменяющих сроки строительства объекта либо изменения сроков строительства без внесения изменений в проектную документацию, установленный договором срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию соответственно изменяется. При этом изменение названных сроков в сторону увеличения может быть установлен соглашением сторона не позднее 01.06.2016 года.

Но ответчиком не представлено доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию и передачи его участнику долевого строительства в сторону увеличения, и что с таким предложением застройщик обращался к участнику строительства. Установив такие обстоятельства суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок передачи объекта, установленный договором, не был изменен.

Несогласие представителя истца с выводами суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, выводы суда в указанной части обоснованны и мотивированы. Суд первой инстанции обосновано отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с наймом жилого помещения в размере 200000 рублей, указав, что истец имеет регистрацию по постоянному месту жительства "адрес" и доказательств в невозможности проживания по данному адресу и необходимости найма иного жилого помещения истцом суду не было представлено.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Поэтому постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодека РФ, не имеется.

Довод истца о том, что судом неустойка была снижена необоснованно в отсутствии такого ходатайства со стороны ответчика, судебная коллегия считает не состоятельным, так как согласно протокола судебного заседания от 25 мая 2016 года судом ставился вопрос перед сторонами по делу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом были применены с учётом мнений сторон.

Остальные доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального права, и на законность принятого судом решения не влияют. Поэтому оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 25 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Нарис Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Газкомплект" о взыскании неустойки за несвоевременное окончание строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Нарис Е.В. - Климченко С.В., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Газкомплект" Захряпина И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.И. Дорожко

Судьи О.Б. Дорожкина

С.П. Пороховой