Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 августа 2016 г. по делу N 33-6268/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Галенко В.А., Лукьянченко Р.В.

с участием прокурора Доськовой Т.Ю.

при секретаре Арабаджи М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Рязанкина В.Н. на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 25 мая 2016 года по иску Рязанкина В.Н. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу о признании незаконными приказов об отмене приказа о предоставлении отпуска, об увольнении, восстановлении на службе с зачислением в распоряжение, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату расчета при увольнении, возложении обязанности предоставить отпуск и выдать трудовую книжку установленного образца, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Рязанкина В.Н., представителя Управления на транспорте МВД России по ДФО Чалой Е.В., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Рязанкин В.Н. обратился с иском к Управлению на транспорте МВД России по ДФО о признании незаконными приказов об отмене приказа о предоставлении отпуска, об увольнении, восстановлении на службе с зачислением в распоряжение, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату расчета при увольнении, возложении обязанности предоставить отпуск и выдать трудовую книжку установленного образца, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что с 08 августа 2002 года по 09 марта 2016 года проходил службу в Управлении на транспорте МВД России по ДФО. 04 марта 2016 года издан приказ N 94 о его увольнении из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 05 ноября 2015 года с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел в должности "данные изъяты" на период отсутствия основного работника Бондаренко В.П. до выхода ее на службу. Приказом начальника ЛО МВД России на ст.Уссурийск от 11 февраля 2016 года N 19 л/с ему предоставлен основной отпуск за 2016 год с 24 февраля по 25 апреля 2016 года с выездом с учетом времени на проезд к месту проведения отпуска и обратно, а также дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2016 год с 26 апреля по 04 мая 2016 года. Предоставление ему отпуска он расценил как подтверждение факта продолжения несения им службы после окончания отпуска. Ответчик не уведомил его своевременно о прекращении с ним срочного контракта, об этом ему стало известно 03 марта 2016 года. Приказ об увольнении издан 04 марта 2016 года, в связи с чем, ответчик не предоставил ему времени на реализацию права на перевод на другую должность, чем нарушил его права. Ответчик не предложил ему вакантных должностей для перевода. Приказ об отмене приказа о предоставлении отпуска и замену его денежной компенсацией считает незаконными, так как он не изъявлял желания на получение компенсации за неиспользованный отпуск, такой рапорт не подавал, настаивал на предоставлении отпуска. Окончательный расчет при увольнении с ним произведен 15 марта 2016 года, чем нарушены его права на своевременное получение денежного довольствия. Ответчиком допущены нарушения при заполнении его трудовой книжки, в частности, в разделе "Сведения о поощрениях" допущены исправления, не соблюдена нумерация. Виновными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 25 мая 2016 года исковые требования Рязанкина В.Н. удовлетворены частично, постанволено признать незаконным приказ Управления на транспорте МВД России по ДФО от 19 февраля 2016 года N 69 л/с в части отмены Рязанкину В.Н. основного и дополнительного отпуска за 2016 год.

Признать приказ от 04 марта 2016 года N 94 л/с об увольнении Рязанкина В.Н. со службы в органах внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российско Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" незаконным в части даты увольнения Рязанкина В.Н.

Изменить дату увольнения Рязанкина В.Н. и считать Рязанкина В.Н. уволенным со службы в органах внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российско Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 04 мая 2016 года.

Взыскать с Управления на транспорте МВД России по ДФО в пользу Рязанкина В.Н. денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 578 рублей 05 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Рязанкин В.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, указав, что суд не учел того обстоятельства, что его отпуск был прерван работодателем неправомерно приказом об увольнении, ему выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, о получении которой он не просил, дополнительный отпуск ему не предоставлен, компенсация за дополнительный отпуск не выплачена. Суд оставил без разрешения исковые требования о предоставлении ему основного и дополнительного отпусков. Изменив дату увольнения на более поздний срок, суд признал его увольнение незаконным, однако не принял решение о восстановлении его на службе. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что лишив его отпуска, ответчик лишил его права на компенсацию проезда к месту проведения отпуска и обратно. Изменив дату его увольнения, суд необоснованно оставил без удовлетворения его требование о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что работодатель не уведомил его своевременно о предстоящем прекращении контракта, что лишило его возможности перевестись на другую должность в органах внутренних дел. Работодателем ему не было предложено ни одной вакантной должности.

Руководствуясь частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, поскольку судебное постановление содержит противоречивые выводы относительно законности увольнения истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Рязанкин В.Н. проходил службу в Управлении на транспорте МВД России по ДФО с 08 августа 2002 года по 09 марта 2016 года. 30 сентября 2015 года Рязанкин В.Н., находившийся в распоряжении по должности "данные изъяты", обратился с рапортом о согласии с предложенной должностью "данные изъяты" на период отсутствия основного сотрудника Бондаренко В.П. до выхода на службу.

Приказом от 14 июня 2013 года N 55 л/с Бондаренко В.П. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста с 15 августа 2013 года до 10 марта 2016 года.

Из протокола заседания аттестационной комиссии СУ УТ МВД России по ДФО от 23 октября 2015 года N 9 следует, что Рязанкин В.Н. согласен на замещение временной должности до выхода основного работника из отпуска по уходу за ребенком до марта 2016 года.

Приказом от 29 октября 2015 года N 288 л/с Рязанкин В.Н. назначен на должность заместителя начальника линейного отдела - начальника СО ЛО МВД России по ДФО на ст.Уссурийск, а 05 ноября 2015 года с Рязанкиным В.Н. заключен контракт о службе в органах внутренних дел на период отсутствия основного сотрудника Бондаренко.

На основании графика отпусков приказом от 11 февраля 2016 года N 19 л/с Рязанкину В.Н. предоставлен основной отпуск за 2016 года с 24 февраля 2016 года по 25 апреля 2016 года и дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2016 год с 26 апреля по 04 мая 2016 года.

17 февраля 2016 года из УТ МВД России по ДФО в ОРЛС ЛО МВД России на ст.Уссурийск в связи с поступлением рапорта от Бондаренко В.П. о выходе на службу 10 марта 2016 года направлено уведомление о прекращении контракта и увольнении со службы Рязанкина В.Н. в связи с истечением срока действия контракта.

На основании рапорта заместителя начальника УТ МВД России по ДФО - начальника следственного отдела приказом УТ МВД России по ДФО от 19 февраля 2016 года N 69 л/с отменен приказ от 11 февраля 2016 года N 19 л/с о предоставлении отпуска Рязанкину В.Н., на начальника ЛО МВД России на ст.Уссурийск возложена обязанность ознакомить Рязанкина В.Н. с приказом в течение трех дней.

Ознакомить Рязанкина В.Н. своевременно не представилось возможным в связи с отсутствием его в г.Уссурийске по причине использования по согласованию с непосредственным руководителем дней отгулов за работу в праздничные и выходные дни.

Материалами дела подтверждается, что 03 марта 2016 года от Рязанкина В.Н. поступил рапорт об увольнении из органов внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на пенсию) в связи с прекращением контракта.

Приказом от 04 марта 2016 года N 94 л/с Рязанкин В.Н. уволен из органов внутренних дел с 09 марта 2016 года по основанию, предусмотренному п.4 ч.2 ст.82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", 09 марта 2016 года с Рязанкиным В.Н. проведена беседа об увольнении, он ознакомлен с представлением к увольнению, приказом об увольнении, ему выдана трудовая книжка и выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 58 дней за 2016 год.

Полагая увольнение незаконным, истец сослался на непредоставление ему ответчиком отпуска до увольнения, о чем он заявлял рапортом от 08 января 2016 года.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения Рязанкина В.Н. незаконным, поскольку непредоставление отпуска до увольнения в данном случае не являлось обязанностью представителя нанимателя, так как по рапорту истца от 08 января 2016 года ему был предоставлен отпуск приказом, отмененным впоследствии, для решения вопроса о законности увольнения данные обстоятельства правового значения не имеют, в рапорте об увольнении по пункту 4 части 2 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" Рязанкин В.Н. о предоставлении ему отпуска до увольнения не заявлял, обязанности предоставить такой отпуск до увольнения по указанному основанию действующим законодательством, регулирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, на нанимателя не возложены. Частью 11 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, пунктом 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.

Пунктом 46 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, предусмотрено, что сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы по основаниям, предусмотренным в пунктах "б", "в", "е", "ж", "з" статьи 58 настоящего Положения, по их желанию предоставляется очередной ежегодный отпуск. За неиспользованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск выплачивается денежная компенсация в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации.

Из изложенного следует, что при увольнении из органов внутренних дел сотрудника по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, последний по его желанию может получить положенные ему отпуска, в случае отсутствия такого желания сотруднику выплачивается компенсация за неиспользованные отпуска.

Поскольку в данном случае при подаче рапорта об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, истец не заявил о желании использовать до увольнения отпуска, представителем нанимателя такой вопрос не разрешался, при увольнении выплачена компенсация за неиспользованные отпуска. Нарушений порядка увольнения представителем нанимателя в данном случае не допущено.

То обстоятельство, что ранее рапортом от 08 января 2016 года истец просил предоставить ему отпуск основной и дополнительный, не является основанием для вывода о том, что он до увольнения по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, просил предоставить ему неиспользованные отпуска, поскольку указанный рапорт реализован представителем нанимателя, в последующем приказ о предоставлении отпуска отменен, истец, согласившись с данным фактом, приступил к исполнению служебных обязанностей, подал рапорт об увольнении в период исполнения служебных обязанностей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не вправе был выплачивать ему компенсацию за неиспользованный отпуск без его рапорта, основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих отношения сторон, так как из приведенных выше статьи 56 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункта 46 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации следует, что отпуск перед увольнением предоставляется по желанию сотрудника органов внутренних дел, а компенсация за неиспользованные отпуска выплачивается при увольнении при наличии таких отпусков.

Суд первой инстанции, придя к выводу о незаконности приказа об отмене приказа о предоставлении отпуска Рязанкину В.Н., посчитал, что 09 марта 2016 года Рязанкин В.Н. не мог быть уволен, в связи с чем, изменил дату его увольнения на 04 мая 2016 года, то есть день окончания отпуска, приказ о предоставлении которого представителем нанимателя был отменен.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку к моменту увольнения истца приказ о предоставлении ему отпуска был отменен представителем нанимателя, о чем истец был уведомлен, то есть истец исполнял служебные обязанности. Признание в последующем приказа от 19 февраля 2016 года N 69 л/с незаконным не может являться основанием для признания действия нанимателя по увольнению истца незаконными, учитывая, что на момент увольнения из поведения сторон следовало, что они согласовали действия и последствия, связанные с отменой приказа о предоставлении сотруднику отпуска (последний исполнял служебные обязанности, наниматель проводил процедуру увольнения сотрудника в связи с истечением срока контракта).

У суда первой инстанции не имелось оснований для признания увольнения Рязанкина В.Н. незаконным в части даты его увольнения, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы о том, что до увольнения истцу не предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку действующим законодательством, регулирующим вопросы службы в органах внутренних дел, на нанимателя не возложена обязанность предлагать увольняющимся сотрудникам по выслуге лет, дающей право на назначение пенсии, вакантных должностей. Ссылка в апелляционной жалобе на часть 10 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в данном случае необоснованна, так как регулирует вопросы предложения вакантных должностей сотрудникам органов внутренних дел, увольняющимся по иным основаниям, в частности, в связи с истечением срока действия служебного контракта, но поскольку истец уволен не в связи с истечением срока контракта, положения статьи 30 указанного закона в данном случае неприменимы.

Также неприменимы и положения закона о предварительном уведомлении сотрудника о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия служебного контракта, поскольку истец уволен по иному основанию.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в части признания незаконным приказа Управления на транспорте МВД России по ДФО от 19 февраля 2016 года N 69 л/с в части отмены приказа от 11 февраля 2016 года N 19 л/с о предоставлении Рязанкину В.Н. основного и дополнительного отпуска в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора ввиду следующего.

Приказ от 19 февраля 2016 года N 69 л/с об отмене приказа от 11 февраля 2016 года N 19 л/с о предоставлении отпуска Рязанкину за 2016 год с 24 февраля по 04 мая 2016 года издан до начала отпуска. После уведомления об указанном приказе Рязанкин В.Н. приступил к исполнению служебных обязанностей и исполнял их вплоть до увольнения 09 марта 2016 года.

В соответствии с частью 12 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Частью 1 статьи 64 указанного закона определено, что сотрудник органов внутренних дел может быть отозван из отпуска:

1) с его согласия - на основании приказа руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в исключительных случаях, если отсутствие сотрудника на службе в органах внутренних дел влечет за собой невозможность надлежащего осуществления федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальным органом, подразделением функций, установленных законодательством Российской Федерации;

2) без его согласия - при наступлении обстоятельств, предусмотренных статьей 35 настоящего Федерального закона.

Законом не определено, в какой форме должно быть выражено согласие сотрудника на отзыв его из отпуска.

После уведомления Рязанкина В.Н. об издании приказа от 19 февраля 2016 года N 69 л/с истец приступил к исполнению служебных обязанностей без каких-либо условий и оговорок, что свидетельствует о его согласии с изданным представителем нанимателя приказом. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания указанного приказа незаконным не имелось, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции удовлетворена часть требований, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, необоснован довод апелляционной жалобы о том, что судом оставлены без разрешения исковые требования о предоставлении истцу основного и дополнительного отпусков.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 25 мая 2016 года по иску Рязанкина В.Н. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу о признании незаконными приказов об отмене приказа о предоставлении отпуска, об увольнении, восстановлении на службе с зачислением в распоряжение, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату расчета при увольнении, возложении обязанности предоставить отпуск и выдать трудовую книжку установленного образца, компенсации морального вреда отменить в части удовлетворения исковых требований о признании приказа об отмене приказа о предоставлении отпуска незаконным, изменении даты увольнения.

Принять в указанных частях новое решение.

В удовлетворении исковых требований Рязанкина В.Н. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу о признании незаконным приказа об отмене приказа о предоставлении отпуска, изменении даты увольнения отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи В.А.Галенко

Р.В.Лукьянченко