Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-6280/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Галенко В.А., Пестовой Н.В.

при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 25 апреля 2016 года по иску Лавицкого К. Е. к МУП города Хабаровска "Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие N1" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя МУП г.Хабаровска "Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" Петряшиной Е.В., представителя Лавицкого К.Е. Федоровой О.В., судебная коллегия

установила:

Лавицкий К.Е. обратился с иском к МУП г. Хабаровска "Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 04 февраля 2014 года между ним и ответчиком заключен трудовой договор N, согласно которому он был принят на работу "данные изъяты" на неопределенный срок. Работодатель в нарушение Трудового кодекса Российской Федерации и коллективного трудового договора не выплачивал заработную плату в полном объеме, поскольку в нарушение Федерального отраслевого тарифного соглашения выплачивал в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года заработную плату исходя из часовой тарифной ставки "данные изъяты", тогда как указанным соглашением часовая тарифная ставка установлена в размере "данные изъяты". Кроме того, полагает, что ответчик обязан проиндексировать часовую тарифную ставку. На 1 декабря 2015 года рост индекса потребительских цен составил 125,23%. Просит взыскать с МУП г. Хабаровска "ХПАТП N 1" в его пользу невыплаченную заработную плату за декабрь 2015 года, январь, февраль 2016 года в сумме 222 258 рублей 56 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 394 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В дополнительных пояснениях истец указал, что задолженность по заработной плате за период с декабря 2015 года по февраль 2015 года рассчитана представителем истца в сумме 130 201 рубля 37 копеек без индексации, компенсация за задержку выплат в сумме 4 741 рубль 06 копеек, указанные суммы просил взыскать с ответчика.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 25 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с МУП г. Хабаровска "ХАПТП N 1" в пользу Лавицкого К.Е. задолженность по заработной плате за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года в сумме 130 201 рубля 37 копеек, компенсацию за задержку выплат в сумме 2 394 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскать с МУП г. Хабаровска "ХПАТП N 1" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 151 рубля 92 копеек.

В апелляционной жалобе представитель МУП г. Хабаровска "ХПАТП N 1" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Лавицкого К.Е. в полном объеме. Указывает на то, что истец не работает постоянно на регулярных городских маршрутах города Хабаровска. Кроме того, в городском округе "Город Хабаровск" отсутствует такой регулярный городской маршрут как подмена. Истец почти все время работает на подмене. Данная работа связана с работой "данные изъяты" по городским маршрутам в период нахождения основного "данные изъяты" в перерыве на обед. На оборотной стороне путевого листа указано время работы на городских маршрутах. В день истец отрабатывает на регулярных городских маршрутах от 1,5 до 5 часов из общего баланса 8 часов за день. Также истец работал по заказу (наряду), то есть работа не связана с перевозкой пассажиров на регулярных городских пассажирских маршрутах. Все остальное время он находился в ожидании следующего "данные изъяты", который пойдет на обед (простой). Следовательно, в тот период времени, когда истец непосредственно осуществляет работу на городских маршрутах, у него в силу федерального соглашения тарифная ставка составляет "данные изъяты". В то время пока истец работает "данные изъяты" по нарядам, то есть не на городских маршрутах, он является "данные изъяты" и у него в силу федерального соглашения тарифная ставка должна составлять "данные изъяты". Считает, что при работе по наряду нельзя применить тарифную ставку "данные изъяты", так как данная работа не является перевозкой пассажиров по регулярным городским пассажирским маршрутам, следовательно, данное время должно рассчитываться по 5 разряду. В материалах дела имеются путевые листы, в которых не указывается время простоя истца, что является нарушением порядка заполнения путевой документации, однако, на оборотной стороне путевого листа истец сам указывал время работы на регулярных городских пассажирских маршрутах, что не может расцениваться как отсутствие доказательств нахождения "данные изъяты" в простое. Кроме того, из ведомости учета рабочего время на городских маршрутах следует, что истец в декабре 2015 года отработал 81 час 39 минут из 204 часов 03 минут, в январе 2016 года отработал 100 часов 62 минуты из 236 часов 45 минут, а в феврале 2016 года отработал 100 часов 79 минут из 202 часов 09 минут, в связи с чем, судом тарифная ставка "данные изъяты" при осуществлении расчета заработной платы истца применена незаконно.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Лавицкий К.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно статье 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник вправе претендовать на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Обязанность работодателя выплачивать работникам заработную плату в сроки, установленные Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, предусмотрена положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлена ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, в соответствии с которой работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Судом установлено, что Лавицкий К.Е. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 04 февраля 2014 года в должности "данные изъяты"1, с ним заключен трудовой договор N от 04 октября 2014 года, согласно которому ему установлены: тарифная ставка "данные изъяты", премия, доплата согласно положению о премировании, надбавка в соответствии с Положением о ежемесячной надбавке за продолжительность непрерывной работы на предприятии, надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока 30% с 04 февраля 2014 года.

На основании приказа N от 04 февраля 2014 года Лавицкий К.Е. принят "данные изъяты", с часовой тарифной ставкой "данные изъяты", премией, доплатой согласно Положению по оплате и премированию, Положению о ежемесячной надбавке за продолжительность непрерывной работы на предприятии, с полной материальной ответственностью, с прохождением стажировки в количестве 32 часов - маршрутная на а/м DAEWOO BS - N "данные изъяты"наставники ФИО1, ФИО2, ФИО3, с выплатой надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока в размере 30% с 04 февраля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3.5 коллективного договора для "данные изъяты" устанавливается индивидуальная повременно-премиальная система оплаты труда. Оплата производится за фактически отработанное время по часовой тарифной ставке с начислением премии за результаты и качество работы. Пунктом 3.6 коллективного договора предусмотрено, что кроме размера тарифной ставки, должностного оклада работникам предприятия предусмотрены доплаты и надбавки к заработной плате компенсационного характера, связанные с режимом работы и условиями труда; стимулирующего характера.

Пунктом 3.13 коллективного договора предусмотрено, что выплата заработной платы работникам производится 13 и 27 числа каждого месяца на личную карточку работника.

Из пункта 8.5 Правил внутреннего трудового распорядка следует, что заработная плата выплачивается работникам каждые полмесяца: 13 и 27 числа каждого месяца: 27 числа выплачивается первая часть заработной платы работника за текущий месяц - в размере 2 500 рублей - "данные изъяты", 13 числа каждого месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет с работником.

Согласно Положению об оплате и премировании "данные изъяты" на регулярных городских пассажирских маршрутах МУП г.Хабаровска "ХПАТП N1" с 01 января 2013 года для "данные изъяты" на регулярных городских пассажирских маршрутах устанавливается индивидуальная повременно-премиальная система оплаты труда.

Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 годы зарегистрировано в Роструде 29 ноября 2013 года, регистрационный номер "данные изъяты".

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения, базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1 разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта устанавливается с 01 января 2014 года в размере 5 554 рублей в месяц. В регионе, где не заключено региональное отраслевое соглашение, минимальная тарифная ставка основных рабочих 1 разряда не может быть ниже базовой ставки, указанной в пункте 3.1.

В соответствии с пунктом 3.8 Соглашения установлено, что при работе на регулярных пассажирских маршрутах в городах с численностью населения до 1 млн. человек разряд оплаты труда "данные изъяты" повышается на один разряд.

В приложении N 1 Федерального соглашения для 6 разряда установлен тарифный коэффициент 2,5. С учетом 6 разряда тарифная ставка "данные изъяты" составляет "данные изъяты" (часовая тарифная ставка "данные изъяты").

В соответствии с пунктом 3.3 Федерального отраслевого соглашения минимальная тарифная ставка рабочего первого разряда, установленного разряда указанного в пункте 3.1, осуществляется не реже 1 раза в год, как правило, с 01 января каждого года в порядке, установленном пунктом 3.4 данного Соглашения

Из материалов дела следует, что за период с декабря 2015 года по февраль 2016 год истцу начислена заработная плата в размере 183 645 рублей 08 копеек, из которых за декабрь 2015 года - 55 588 рублей, за январь 2016 года- 72 345 рублей 99 копеек, за февраль 2016 года - 55 710 рублей 15 копеек, что подтверждается расчетными листками за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года.

Судом установлено, что за период работы истца с декабря 2015 года по февраль 2016 года работодателем неверно начислялся заработок истцу, в результате чего сложилась задолженность по заработной плате за указанный период времени в сумме 130 201 рубля 37 копеек.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд пришел к правильному выводу о том, что МУП г. Хабаровска "ХПАТП N 1" начисляет и выплачивает заработную плату Лавицкому К.Е. не в установленном законом размере, без учета Федерального отраслевого соглашения, тарифная ставка истцу определена в размере "данные изъяты", тогда как по "данные изъяты" Отраслевым соглашением установлена в сумме "данные изъяты", что составляет часовую тарифную ставку "данные изъяты", с учетом должности истца и его разряда часовая тарифная ставка должна составлять "данные изъяты"., в связи с чем обоснованно взыскал задолженность по заработной плате за спорный период в сумме 130 201 рубля 37 копеек.

Удовлетворяя требования в части взыскания компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию в пользу истца в размере 2 394 рублей 69 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, решение в данной части сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с вводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу заработная плата должна быть исчислена исходя из часовой тарифной ставки "данные изъяты", поскольку значительную часть рабочего времени истец на регулярных пассажирских маршрутах не занят, так как работает подменным "данные изъяты" или по нарядам, это часть рабочего времени должна оплачиваться как простой, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку ответчик выплачивал заработную плату за фактическое время работы "данные изъяты", при этом доказательств простоя "данные изъяты" ответчиком представлено не было. Во всех расчетных листах было указано, что "данные изъяты" Лавицкий К.Е. работал на линии, а расчеты в расчетных листках не содержат сведений об оплате простоя или времени работы в наряде. Кроме того, работодателем не было представлено в суд доказательств того, что согласно "Положению об оплате труда" работа по нарядам оплачивается по другим тарифным ставкам. Согласно трудовому договору, заключенному между сторонами, Лавицкий К.Е. принят на работу "данные изъяты" (на регулярных городских пассажирских маршрутах), работнику установлена тарифная ставка "данные изъяты". Ни из трудового договора, ни из расчетных листков истца за спорный период не следует, что стороны трудового договора согласовали такое условие, как оплата труда по разным тарифным ставкам в зависимости от характера выполняемой работы. Согласно табелям учета рабочего времени и расчетным листка Лавицкий К.Е. в спорный период отработал норму времени, оплата ему произведена на работу на линии по одной тарифной ставке, оплата простоя ему не производилась.

Согласно пункту 1.1 Положения об оплате труда и премировании "данные изъяты" оплата труда "данные изъяты" производится за время, отработанное в качестве "данные изъяты". Время, отработанное "данные изъяты", отражено в расчетном листке, который составляет ответчик и несет за него полную ответственность. Предоставленные в расчетных листках данные и произведенные расчеты однозначно позволяют сделать вывод о том, что отсутствовала графа время простоя и время нахождения в наряде, имеется только время работы "данные изъяты" на линии, на основании чего судом и были произведены расчеты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 25 апреля 2016 года по иску Лавицкого К. Е. к МУП города Хабаровска "Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие N1" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи В.А.Галенко

Н.В.Пестова