Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 августа 2016 г. по делу N 33-6288/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Галенко В.А., Лукьянченко Р.В.

при секретаре Арабаджи М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю М.М.Шоназаровой на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 мая 2016 года по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Пучковой Е.А. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя УФССП России по Хабаровскому краю Шоназаровой М.М., Пучковой Е.А., судебная коллегия

установила:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации обратилась с иском к Пучковой Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, в размере 393965 рублей 34 копеек, указав в обоснование требования, что ответчик работает в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Хабаровскому району с 01 января 2006 года. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28 июля 2014 года по делу N А73-6589/2014 удовлетворены исковые требования ИП Быкова Е.А., с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны взыскано 383299 рублей 35 копеек, а также судебные расходы в размере 10665 рублей 99 копеек, поскольку убытки причинены в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Пучковой Е.А., признанных таковыми решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 сентября 2013 года. Полагает, что ущерб, причиненный ответчиком по ее вине подлежит возмещению в порядке регресса в полном объеме.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 мая 2016 года исковые требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации удовлетворены частично, постановлено взыскать с Пучковой Е.А. в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации материальный ущерб в размере 36768 рублей 92 копеек, взыскать с Пучковой Е.А. в доход муниципального образования "Городской округ г.Хабаровск" государственную пошлину в размере 1303 рублей 07 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации просит решение суда отменить, не соглашаясь с размером ущерба, определенного судом ко взысканию, полагая, что в силу договора о полной материальной ответственности Пучкова Е.А. несет полную материальную ответственность перед работодателем.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Пучкова Е.А. просит оставить ее без удовлетворения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что оснований для привлечения ее к полной материальной ответственности не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, являются:

1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 сентября 2013 года признаны незаконными и подлежащими отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району Пучковой Е.А. от 19 июня 2013 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и о расчете задолженности по алиментам.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28 июля 2014 года с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП Быкова Е.В. взысканы убытки в размере 383299 рублей, причиненные в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Пучковой Е.А., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10665 рублей 99 копеек.

Во исполнение указанного решения арбитражного суда платежным поручением от 24 декабря 2014 года N ИП Быкову Е.В. выплачено 393965 рублей 34 копейки.

Руководствуясь статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Пучковой Е.А. в результате ненадлежащего исполнения ею служебных обязанностей причинен ущерб работодателю, суд пришел к выводу о возложении на нее ограниченной материальной ответственности в размере ее среднемесячной заработной платы.

Судебная коллегия полагает вывод суда правильным, основанным на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон ввиду следующего.

Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не урегулирован вопрос о материальной ответственности государственного служащего.

Согласно статье 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, и самостоятельным субъектом исполнительного производства.

Согласно статье 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд (п.1). Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.2). Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п.3).

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

С учетом приведенных норм Пучкова Е.А. является субъектом, несущим материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей и возмещенного органом, являющимся ее нанимателем.

Вывод суда об ограниченной материальной ответственности Пучковой Е.А. является верным, поскольку в отсутствие специальной нормы, регулирующей материальную ответственность государственного гражданского служащего суд обоснованно применил положения Трудового кодекса Российской Федерации в указанной части. Случаи полной материальной ответственности работников определены Трудовым кодексом Российской Федерации исчерпывающе, к сложившимся отношениям сторон неприменимы.

Довод апелляционной жалобы о возложении на Пучкову Е.А. полной материальной ответственности в связи с заключением с ней договора о полной материальной ответственности судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку исходя из договора о полной материальной ответственности, заключенного между Пучковой Е.А. и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю 27 декабря 2005 года, полная материальная ответственность Пучковой Е.А. наступает в случаях необеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и переданных ей для хранения или иных целей. Однако, в данном случае ущерб казне Российской Федерации причинен в результате незаконных действий Пучковой Е.А. в ходе исполнения ею служебных обязанностей, а не в связи с утратой переданных ей и принадлежащих УФССП России по Хабаровскому краю материальных ценностей.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 мая 2016 года по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Пучковой Е.А. о взыскании материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи В.А.Галенко

Р.В.Лукьянченко