Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 августа 2016 г. по делу N 33-6291/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Галенко В.А., Лукьянченко Р.В.

с участием прокурора Доськовой Т.Ю.

при секретаре Арабаджи М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гончарова Е.С. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 мая 2016 года по иску Гончарова Е.С. к Управлению министерства внутренних дел России по городу Хабаровску о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя УМВД России по г.Хабаровску Свадковой М.А., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Гончаров Е.С. обратился с иском к УМВД России по городу Хабаровску о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что он работал в УМВД России по г.Хабаровску с 01 июля 2008 года в должности участкового уполномоченного полиции. С августа 2012 года работал начальником отдела участковых уполномоченных полиции отдела полиции N 4 УМВД России по г.Хабаровску, с 01 декабря 2014 года был перемещен по личным семейным обстоятельствам на нижестоящую должность старшего участкового уполномоченного полиции. С 20 декабря 2015 года по 13 января 2016 года он находился в ежегодном отпуске. По выходу на работу из отпуска ему сообщили, что ему необходимо сдать тесты по служебной, огневой и правовой подготовке. 18 января 2016 года он прошел тестирование. 21 января 2016 года сдавал нормативы по физической подготовке, но не набрал необходимое количество баллов. Пересдача была назначена на 25 января 2016 года. 25 января 2016 года он сообщил о том, что у него заболел ребенок, и ему необходимо отвезти ребенка в больницу, однако его не отпустили и не перенесли сдачу нормативов, а заставили проходить сдачу нормативов в ускоренном для него режиме, так как он не мог опоздать на прием к врачу, вследствие чего он нормативы не сдал. Приказом N 350 от 16 марта 2016 года он был уволен со службы в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии. Считает увольнение незаконным, поскольку отзыв о выполнении им служебных обязанностей составлен необъективно, с недостоверной информацией, с предвзятым к нему отношением, так как за весь период работы он неоднократно поощрялся руководством, имел одни из лучших показателей в служебной деятельности, не имеет действующих взысканий.

В ходе рассмотрения дела Гончаров Е.С. уточнил исковые требования, просил признать незаконным решение аттестационной комиссии от 11 февраля 2016 года, возложить обязанность на ответчика перенести аттестацию сотрудника на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков по физической подготовке, восстановить его на службе, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула по день восстановления на службе.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 мая 2016 года исковые требования Гончарова Е.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гончаров Е.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что аттестация проведена с грубыми нарушениями приказа N 170 от 14 марта 2012 года "О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации". Основанием проведения внеочередной аттестации явилась несдача физических нормативов, однако, в течение года должны были проводиться занятия по физической подготовке не менее 100 часов в год, что в действительности не осуществлялось. Кроме того, решение о результатах проверки на профессиональную пригодность объявляется сотрудникам, получившим неудовлетворительные оценки, под расписку, сотрудник имеет право обжаловать результаты проверки, однако никакой расписки о том, что он окончательно не сдал физические нормативы, и о том, что больше пересдачи не будет, ему представлено не было, в связи с чем, результаты тестирования он не обжаловал. Отзыв о выполнении им служебных обязанностей, подписанный начальником, составлен необъективно, с недостоверной информацией, с предвзятым к нему отношением, поскольку за весь период службы он неоднократно поощрялся руководством, имел одни из лучших показателей в служебной деятельности, не имел действующих взысканий. Полагает, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Указывает на то, что ответчиком в соответствии с пунктом 3 статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации не были предложены все нижестоящие должности, имеющиеся на момент проведения внеочередной аттестации, что нарушает его права.

Гончаров Е.С. о рассмотрении его апелляционной жалобы уведомлен своевременно, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Гончаров Е.С. с 01 июля 2008 года проходил службу в органах внутренних дел.

Согласно приказу N 300 л/с от 30 июня 2008 года Гончаров Е.С. назначен стажером по должности участкового уполномоченного полиции (за счет должности старшего участкового уполномоченного милиции) отделения участковых уполномоченных милиции общественной безопасности УВД по Индустриальному району города Хабаровска с 01 июля 2008 года.

Согласно выписке из приказа от 03 декабря 2014 года капитан полиции Гончаров Е.С. назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела полиции N 4 УМВД России по городу Хабаровску с 01 декабря 2014 года.

Приказом N 350 л/с от 16 марта 2016 года Гончаров Е.С. уволен из органов внутренних дел по пункту 5 части 2 статьи 82 "в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии" Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", введенным в действие с 01 марта 2011 года, и Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 81 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник ОВД увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник ОВД может быть уволен со службы в связи несоответствием сотрудника занимаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии. При этом расторжение контракта в связи с несоответствием сотрудника занимаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно статье 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия занимаемой должности в органах внутренних дел.

Внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится, в том числе по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопроса об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел, а также в случае, если сотрудник не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Порядок проведения аттестации определен статьей 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и Приказом МВД России N 170 от 14 марта 2012 года "О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Для проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя создается аттестационная комиссия.

По результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия вправе принять решение о том, что сотрудник не соответствует занимаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать рекомендации аттестационной комиссии в соответствии со статьей 72 настоящего Федерального закона.

Приказом УМВД России по городу Хабаровску от 10 сентября 2015 года N 373 "О проведении итоговых занятий по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников УМВД России по городу Хабаровску за 2015 год" определены периоды проведения итоговых занятий, состав комиссии по проведению итоговых занятий. Итоговые занятия в УМВД России по городу Хабаровску в ОП N 4 были проведены 06 октября 2015 года, 13 октября 2015 года, 20 октября 2015 года с 12 до 13 часов.

Из материалов дела следует, что Гончаров Е.С. итоговую проверку не прошел. Пересдача итоговых тестов в УМВД России по городу Хабаровску была проведена 19,21,25 января 2016 года.

Из оценочных листов от 30 декабря 2015 года и 25 января 2016 года следует, что Гончаров Е.С. получил неудовлетворительные оценки по физической подготовке.

По результатам пересдачи истец был направлен для заслушивания на аттестационную комиссию УМВД России по городу Хабаровску.

До проведения заседания аттестационной комиссии непосредственным руководителем аттестуемого сотрудника подготавливается мотивированный отзыв о выполнении им служебных обязанностей, с которым аттестуемый сотрудник ознакамливается под роспись не менее чем за один рабочий день до даты заседания аттестационной комиссии.

Истец ознакомился с отзывом о выполнении служебных обязанностей, содержащим предложение аттестационной комиссии о несоответствии истца занимаемой должности в органах внутренних дел, он надлежаще извещен о дате и месте проведения заседания аттестационной комиссии.

По результатам аттестации, как следует из материалов дела, истец членами аттестационной комиссии большинством голосов признан не соответствующим занимаемой должности в органах внутренних дел и подлежащим увольнению со службы в органах внутренних дел.

В тот же день 11 февраля 2016 года Гончаров Е.С. был ознакомлен под роспись с решением аттестационной комиссии, занесенным в аттестационный лист.

Поскольку истец по результатам аттестации был признан не соответствующим занимаемой должности и подлежащим увольнению со службы в органах внутренних дел, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности увольнения Гончарова Е.С. по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе, материалов служебной проверки, проведенной в отношении истца, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильно исходил из того, что основанием для проведения внеочередной аттестации явились неудовлетворительные результаты проверки профессиональной, служебной и физической подготовки истца, которые последним обжалованы не были, с учетом того, что со стороны ответчика не нарушен порядок проведения внеочередной аттестации в отношении истца, правомерно отказал в удовлетворении требований о признании решения аттестационной комиссии незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что с истцом не проводились занятия по физической подготовке, контроль со стороны руководителей учебных групп за посещаемостью занятий не осуществлялся, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из свидетельских показаний следует, что физическая подготовка проводится 4 раза в месяц на основании Приказа N 385 Управления министерства внутренних дел по г.Хабаровску, каждый сотрудник должен ходить на занятия по физической подготовке, кроме того, сотрудник полиции должен самостоятельно отрабатывать свои навыки и поддерживать физическую форму.

Довод жалобы о том, что ответчиком в соответствии с пунктом 3 статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации истцу не были предложены все нижестоящие должности, имеющиеся на момент проведения внеочередной аттестации, что нарушает его права, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку по результатам аттестации было принято решение об увольнении Гончарова Е.С. со службы в органах внутренних дел в соответствии пунктом 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, собранных по делу, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения аттестации необоснованными, противоречащими собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Основания к отмене решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 мая 2016 года по иску Гончарова Е.С. к Управлению министерства внутренних дел России по городу Хабаровску о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: В.А.Галенко

Р.В.Лукьянченко