Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 августа 2016 г. по делу N 33-6353/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Дорожко С.И.

судей Порохового С.П., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неустроева Е.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому району Хабаровского края, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Хабаровского края о возложении обязанности внести в информационно-поисковую систему сведения о результатах рассмотрения дела, взыскании расходов, понесенных в связи с привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому району Хабаровского края на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2016 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя УМВД России, УМВД России по Хабаровскому краю Федоровой Н.И., представителя ОМВД России по Хабаровскому району Хабаровского края, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неустроев Е.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Хабаровскому краю.

В обоснование указал, что в отношении него 14.07.2015 г. сотрудником УУП ОП N 2 ОМВД России по Хабаровскому району был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ. 23.07.2015 г. постановлением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 КоАП РФ, прекращено вследствие отсутствия события административного правонарушения. Для оказания юридической помощи было заключено соглашение с адвокатом. За консультации, подготовку и участие в судебных заседаниях по делу им оплачено 45 000 рублей. Представителем были подготовлены жалоба на действия сотрудников полиции, заявление на имя руководителя следственного комитета России по Хабаровскому краю от 15.07.2015 г. По настоящему делу им заключено соглашение с представителем Лысенко А.Ш.

Просил возложить обязанность на Управление МВД России по Хабаровскому краю внести в информационно-поисковую систему "АИС административная практика" сведения о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Неустроева Е.В., а именно, принять меры к исключению его из списка лиц, привлеченных к административной ответственности в информационном центре УМВД России по Хабаровскому краю, взыскать с Министерства финансов Хабаровского края за счет казны Хабаровского края в пользу Неустроева Е.В. расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 40 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определениями Центрального районного суда г.Хабаровска от 19.10.2015 г., 13.01.2016 г., 03.02.2015 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОМВД России по Хабаровскому району Хабаровского края, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Хабаровского края, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 31 мая 2016 года исковые требования Неустроева Е.В. удовлетворены частично.

На отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому району Хабаровского края возложена обязанность передать в Информационный центр УМВД России по Хабаровскому краю информацию о принятом 23.07. 2015 г. Хабаровским районным судом постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, в отношении Неустроева Е.В., в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Неустроева Е.В.взысканы расходы, понесенные в связи с привлечением к административной ответственности, в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В иске к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Хабаровского края отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации - Федорова Н.И., не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано на то, что надлежащими ответчиками по делу является Министерство финансов Российской Федерации, поскольку вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации. Расходы на оплату услуг защитника до принятия постановления по делу об административном правонарушении (до разрешения дела) являются добровольным выбором истца и не обусловлены незаконными действиями полиции или нарушением права, в связи с чем, с казны не может быть взыскана компенсация таких расходов. Отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении наказание в виде административного ареста или исправительных работ к истцу не применялось. Взысканные в пользу истца судебные расходы не соответствуют критериям разумности и справедливости. Решение суда в части взыскания с МВД России в пользу истца сумм госпошлины в размере 300 руб. противоречит положениям статьи 98 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ОМВД России Хабаровскому району Хабаровского края, не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на недоказанность причинения морального вреда Неустроеву Е.В. в результате незаконного привлечения к ответственности. Надлежащим ответчиком по делу должно быть Министерство Финансов Российской Федерации. А удовлетворенная судом сумма возмещения расходов понесенных истцом в размере 45 000 руб. по делу об административном правонарушении и 15 000 руб. по гражданскому делу является не разумно завышенной. Вывод суда о взыскании с МВД России государственной пошлины в размере 300 рублей, не основан на законе, поскольку ОМВД России по Хабаровскому району от уплаты государственной пошлины освобождено в соответствии с п. 19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Министерств финансов Хабаровского края, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее(п.1ст. 327-1 ГПК РФ), судебная коллегия приходитт к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в отношении Неустроева Е.В. составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно, в связи с тем, что он 14.07.2015 г. в 17 час. 30 мин. в с.Тополево, ул.Промышленная Хабаровского района Хабаровского края отказался проехать в отдел полиции N 2 для установления личности гражданина РФ, т.е. оказал неповиновение сотрудникам полиции при исполнении ими служебных обязанностей.

Постановлением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23.07.2015 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Неустроева Е.В. по ст. 19.3 ч,1 КоАП РФ прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Заключением служебной проверки от 17.09.2015 г., утвержденной начальником УМВД России по Хабаровскому краю от 18.09.2015 г., установлено, что признаков совершения Неустроевым Е.В. административного правонарушения не было; его личность была установлена перед допросом в качестве свидетеля; сотрудники полиции, при отсутствии достаточных оснований, доставили Неустроева Е. в отделение полиции N 2 ОМВД России по Хабаровскому району; протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, составлен в нарушение требований ч.1 ст.24.5, ч.3, ст.8.1 КоАП РФ, без оценки достаточных основании для его составления, установлено необоснованное доставление в ОП N 2 ОМВД России по Хабаровскому району Неустроева Е.В. и составление в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 Ко А РФ при отсутствии признаков административного правонарушения, а также допущение сотрудниками полиции служебной дисциплины при составлении в отношении Неустроева Е.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с чем, сотрудники полиции привлечены к дисциплинарной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Неустроевым Е.В. понесены судебные расходы на оплату услуг защитника в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному с момента составления в отношении него сотрудниками ОМВД протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции Постановления N 23 от 11.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п. 26 указанного Постановления).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 45, 52, 53 Конституции РФ, ст.12, 15, 16, 88, 94, 88, 98, 100, 125, 1069, 1070, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15, 24.7, 25.5, 27.2, 28.5 КоАП Российской Федерации исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Неустроева Е.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, материалами служебной проверки установлена незаконность действий сотрудников полиции по доставлению Неустроева Е.В. в отдел полиции, как и отсутствие законных оснований для составления в отношении Неустроева Е.В. протокола об административном правонарушении, и, установив, что истец в связи с нарушением своих прав и для их восстановления и защиты, понес расходы по делу об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания таких убытков в размере 45 000 рублей, установив, что по настоящему гражданскому делу истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности, объема и характера проделанной представителем работы, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания указанных судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины. Установив, что в отношении Неустроева Е.В. в информационном центре УМВД России по Хабаровскому краю имеются сведения о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, возложил на ОМВД России по Хабаровскому району Хабаровского края обязанность передать в Информационный центр УМВД России по Хабаровскому краю информацию о принятом 23.07. 2015 г. Хабаровским районным судом постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, в отношении Неустроева Е.В., в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается. Вместе с тем, судебная коллегия с выводом суда о взыскании указанных убытков и судебных расходов, равно, как компенсации морального вреда с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации не соглашается, как основанных на неверном применении норм материального права.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

В соответствии с требованиями 1071 Гражданского кодекса РФ, определяющей органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

С учетом вышеуказанных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которого расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Министерство финансов РФ, с которого в пользу истца подлежат взысканию понесенные им при производстве по делу об административном правонарушении убытки по оплате услуг адвоката в размере 45000 рублей, на основании ст. 100 ГПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков в виде расходов, произведенных Неустроевым Е.В. для восстановления своего нарушенного права, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судебная коллегия доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда находит обоснвоанными, поскольку установленных ст. 1070 ГК РФ оснований для взыскания такой компенсации не установлено, истец не привлекался к административной ответственности в виде административного ареста, иных, установленных действующим законодательством оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения истцу физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2016 года, по делу по иску Неустроева Е.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому району Хабаровского края, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Хабаровского края о возложении обязанности внести в информационно-поисковую систему сведения о результатах рассмотрения дела, взыскании расходов, понесенных в связи с привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, отменить в части удовлетворенных исковых требований к Министерству внутренних дел РФ и принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Неустроева Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Неустроева Е.В. в возмещение убытков 45000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий С.И. Дорожко

Судьи С.П. Пороховой

О.Б. Дорожкина