Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-6373/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Дорожко С.И.,

судей: Порохового С.П., Лукьянченко Р.В.

при секретаре: Чирковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шокк С. Э. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа,

по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 мая 2016 года,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., судебная коллегия

установила:

Шокк С.Э. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, ссылаясь на следующее:

22 декабря 2014 года в 13 часов 30 минут на "адрес" произошло ДТП с участием двух автомобилей: Toyota Starlet, государственный регистрационный знак N, под управлением Шокк С.Э. и Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 Виновником в ДТП является ФИО1. После обращения истца к ответчику, расчетом САО "ВСК" определен размер ущерба автомобилю истца в сумме 66 985 руб. 40 коп., указанные денежные средства поступили на счет истца. Выплаченной суммы недостаточно для проведения ремонтных работ. Согласно отчету ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" от 21.01.2015 г. N, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 119 133 руб. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 52 147 руб. 60 коп.; возмещение расходов: на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., на оплату почтовых услуг в размере 37 руб., на составление доверенности в размере 1 400 руб.; а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

После проведения судебной экспертизы, истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 28 324 руб. 60 коп., в остальной части оставил требования без изменения.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16 мая 2016 года требования истца удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 28 324 руб. 60 коп., штраф в размере 14 162 руб., возмещение судебных расходов в размере 17 437 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судебная экспертиза проведена с нарушением Единой методики. Стоимость годных остатков в размере 9 600 руб. судебный эксперт определилрасчетным методом по формуле, что при определенных Единой методикой отлагательных условиях допускается, однако в данном случае такие условия отсутствовали. Представленное ответчиком заключение ООО "РАНЭ" истцом не оспорено, судом не опровергнуто и мотивов, по какой причине оно не принято в качестве доказательства, в решении не изложено. Истец не представил доказательств того, что полученная им сумма страхового возмещения не соответствует подлежащей выплате сумме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили. В связи с чем, дело рассмотрено без участия сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 декабря 2016 года в 13 часов 30 минут в районе дома "адрес" произошло ДТП с участием двух автомобилей: Toyota Starlet, государственный регистрационный знак N, под управлением Шокк С.Э. и Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1.

Виновным в ДТП является ФИО1, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2014г. ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, а также истца как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", которое выплатило в счет страхового возмещения 66 985 руб. 40 коп.

Согласно представленному истцом заключению ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" N от 21.01.2015 г., стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца, в связи с повреждением в рассматриваемом ДТП, составляет 119 133 руб.

Претензию истца, со ссылкой на данное заключение о доплате страхового возмещения ответчик оставил без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза. С заключению эксперта ООО "АВТО-Экспертиза" N от 23.03.2016 г., размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства, принадлежащего истцу в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 123 060 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет 105 000 руб., стоимость ликвидных остатков автомобиля - 9 690 руб. (л.д. 125)

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 7, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку установил, что ответчик не исполнил обязанность о возмещении убытков и произведению страховой выплаты в размере, необходимом для восстановления транспортного средства истца.

В связи с чем, суд взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 28 324 руб. 60 коп. "данные изъяты", а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

По правилам ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд правильно распределил судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта от 23.03.2016 г. является ненадлежащим доказательством, так как составлено с нарушениями, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего:

Данное заключение составлено экспертом, включенным в реестр экспертов-техников, является допустимым доказательством, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов; составленным в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, достоверно подтверждающим причиненный истцу реальный ущерб.

Перечень повреждений транспортного средства, учитывавшихся экспертом, согласуется с повреждениями, отраженными в справке о ДТП и не оспаривался ответчиком. Оснований не доверять указанному заключению, как и противоречий в выводах эксперта, судебной коллегией не установлено. Данное заключение получило оценку суда в совокупности с иными доказательствами согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Представленное ответчиком заключение ООО "РАНЭ-ДФО" от 21.01.2015 г., составленное по инициативе ответчика не отвечает названным выше требованиям, в частности не содержит описания проведенных исследований, на основании которых сделаны выводы специалиста, не определена рыночная стоимость автомобиля.

В связи с чем, заключение ООО "РАНЭ-ДФО" обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Выводы суда в части определения размера ущерба подробно мотивированы в решении и сомнений не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы возражений ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к выражению не согласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Шокк С. Э. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий С.И. Дорожко

Судьи С.П. Пороховой

Р.В. Лукьянченко