Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-6408/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Дорожко С.И.

судей Лукьянченко Р.В., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Никитченко С.А.

с участием прокурора Лазаревой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко Л. А. к Богданову П. М., Селезневу В. А., Николаенко Н. И., страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, ежегодных затрат на лечение и обследование,

по апелляционной жалобе ответчика Селезнева В.А., на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 мая 2016 года

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения истца Николаенко Л.А., ответчика Селезнева В.А., его представителя Гридаева В.С., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаенко Л.А. обратилась в суд с иском к Богданову П.М., Селезневу В.А., Николаенко Н.И., страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, ежегодных затрат на лечение и обследование.

В обоснование иска истец указала, что 14.12.2012 года в 18 час. 05 мин на "адрес" Селезнев В.А., управляя принадлежащим Богданову П.М. автомобилем ЗИЛ-131, транзитный номер N, совершая поворот на перекрестке, не уступил дорогу а/м Nissan Cedrik N, в котором в качестве пассажира находился истец, в результате чего, автомобиль под управлением Селезнева В.А. совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив ей повреждения, с которыми она была госпитализирована в "данные изъяты" больницы N, где находилась на стационарном лечении с последующим амбулаторным лечением в поликлинике N до 22.01.2013 года, и затем лечилась в "данные изъяты" МБУЗ "Городская больница N" с 08.02.2013 года по 18.08.2013 года. Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Комсомольску-на-Амуре Селезнев В.А. признан виновным в административном правонарушении. Богданов П.М. после совершения ДТП ее судьбой не интересовался, Селезнев В.А. после совершения ДТП, оплатил первоначальные расходы за лечение в размере 16 000 руб., неправомерными действиями Селезнева В.А. ей были причинены физические и нравственные страдания.

Истец просила взыскать с ответчиков Селезнева В.А. и Богданова П.М. солидарно в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 69 267,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 900 000 руб., ежегодно взыскивать с Селезнева В.А. ежегодные затраты на лечение и обследование в размере 60 500 руб.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 01.02.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "Ингосстрах".

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 24.03.2016 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Николаенко Н.И.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 мая 2016 года исковые требования Николаенко Л.А. удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Николаенко Л.А. взысканы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 69267,46 руб.

С Селезнева В.А. в пользу Николаенко Л.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 350 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Николаенко Л.А. отказано.

Со СПАО "Ингосстрах" в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 2 278,02 руб.

С Селезнева В.А. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Селезнев В.А., не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно не признал в действиях Николаенко Л.А. грубую неосторожность, посчитав данные обстоятельства не доказанными. В ходе судебного заседания, истец подтвердила, что в нарушение п. 5.1 ПДД РФ находилась в транспортном средстве не пристегнутой ремнем безопасности, располагалась на заднем сиденье автомобиля, между передних сидений, что повлекло "данные изъяты". Судом не разрешён вопрос о степени ответственности второго водителя, которая должна быть учтена в соответствии с ст. 1100 ГК РФ, Полагает, что причинил своими действиями моральный вред Николаенко Л.А., однако, его компенсация не должна превышать 100 000 рублей. Ссылаясь на судебную практику, указывает на чрезмерность взысканной судом суммы, поскольку утраченное истцом зрение может быть восстановлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - Мосенов С.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Богданов П.М., ответчик Николаенко Н.И., представитель ОСАО "Ингосстрах", извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третье лицо, не

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2012 года в 18:05 часов на "адрес" Селезнев В.А., управляя принадлежащим Богданову П.М. транспортным средством ЗИЛ-131, транзитный номер N, нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения, согласно которым: При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо и, при повороте по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак N, под управлением Николаенко Н.И., движущемуся со встречного направления и совершил столкновение, в результате чего Николаенко Л.A. были причинены повреждения: "данные изъяты", которые по медицинским критериям квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными травмами Николаенко Л.A. проходила стационарное лечение: в КГБУЗ "Городская больница N" г.Комсомольска-на-Амуре и "данные изъяты" МБУЗ "Городская больница N" г.Комсомольска-на-Амуре, МУЗ "Городская клиническая больница N" г.Хабаровска; на амбулаторном лечении в Хабаровском филиале ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. акад. С.Н. Федорова" Минздрава России; диагностику и консультацию врачей ФГБУ "НИИ Глазных болезней РАМН" в г.Москва, в связи с чем ей были понесены расходы на лечение, обследование.

Селезнев В.А. 29.05.2013 года был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ЗИЛ, транзитный номер N под управлением Селезнева В.А. - Богданова П.М., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис N без ограничения круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Разрешая заявленные требования о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 323, 1079,1081, 1083 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что причинение вреда здоровью Николаенко Л.A. находится в причинно-следственной связи с нарушением Селезневым В.А. п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность данного водителя застрахована СПАО "Ингосстрах", установив, в действиях второго водителя Николаенко Н.И. не установлено нарушений правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения пассажиру управляемого им транспортного средства - Николаенко Л.A. вреда здоровью, обоснованно исходил из отсутствия в действиях истца грубой неосторожности, повлекших причинение ей вреда либо увеличение его размера, правильно установив размер расходов Николаенко Л.А., связанных с причинением вреда здоровью и необходимых для его восстановления в размере 69 267,46 руб., пришел к обоснованному выводу о взыскании с СПАО "Ингосстрах" причиненного ей вреда здоровью в размере 69 267,46 руб.

В данной части решение не обжалуется.

Суд, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в результате нарушения Селезневым В.А. п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, истцу причинен вред здоровью, с учетом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, понесенных истцом в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, принципа разумности и справедливости, руководствуясь ст. 151, 1083, 1100, 1101 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с Селезнева В.А. компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Довод ответчика о том, что судом не оценена степень вины самого истца в произошедшем ДТП, сидевшей на заднем пассажирском сиденье автомобиля не пристегнутой ремнем безопасности, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ), при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ). В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Об этом даны соответствующие разъяснения Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В данном случае вред здоровью потерпевшего причинен источником повышенной опасности, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял и владел ответчик, нарушивший правила дорожного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие а, следовательно, обязанность возмещения морального вреда в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего лежит на ответчике независимо от вины последней.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии указанных оснований, не имеется, нахождение истца на заднем сиденье автомобиля не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за виновное нарушение им правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части не принимаются судебной коллегией.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканной судом компенсации морального вреда являются необоснованными.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с полученными истцом телесными повреждениями, утратой зрения, невосполнимой потерей здоровья, и в соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий истца, длительность этих страданий, правомерно взыскал с Селезнева В.А. в счет компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 350 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств, взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной перенесенным Николаенко Л.А. физическим и нравственным страданиям, уменьшение этой суммы не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда.

Доводы жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о виновности второго водителя и его ответственность в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ, не учтена, отмену решения суда не влекут, поскольку суд с учетом конкретных обстоятельств дела, виновности ответчика в причинении истцу нравственных и физических страданий, частично удовлетворив заявленные исковые требования, взыскал с Селезнева В.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., что соответствует степени физических и нравственных страданий перенесенных истцом именно в результате действий данного водителя. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Николаенко Н.И., истцом не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Николаенко Л. А. к Богданову П. М., Селезневу В. А., Николаенко Н. И., страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, ежегодных затрат на лечение и обследование, оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезнева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.И. Дорожко

Судьи Р.В. Лукьянченко

О.Б. Дорожкина