Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2016 г. по делу N 33-6410/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Галенко В.А., Пестовой Н.В.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьяновой Е.А. к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда; по апелляционной жалобе Лукьяновой Е.А. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения представителя истца Спиридонова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО "АСЗ" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 01 января 2015 года между ней и ПАО "АСЗ" был заключен трудовой договор N71833. 01 февраля 2016 года Лукьяновой Е.А. выдано уведомление N 38 о сокращении штата работников ПАО "АСЗ", с предложением трудоустройства по вакансиям согласно приложению N1 к уведомлению. В приложении числилась вакансия "Эксперт группы экономической безопасности" без требования к квалификации, с окладом по должности 26 000 руб., цех N41. 18 марта 2016 года истец обратилась в адрес работодателя с заявлением вх. 50/3622 о переводе на указанную должность. Заместителем начальника службы экономической безопасности в оформлении документов на перевод на вакантную должность было отказано без указания мотивов. 21 марта 2016 года и 30 марта 2016 года истец повторно обращалась с заявлением о переводе на указанную выше должность, однако в переводе было отказано.

01 апреля 2016 года Лукьяновой Е.А. вновь выдали список вакансий, где также числилась вакансия "Эксперт группы экономической безопасности", и ознакомили с приказом об увольнении N 282.

04 апреля 2016 года истец была приглашена к бывшему работодателю, где получила мотивированный отказ в переводе на выбранную вакантную должность, в котором было указано, что требования должностной инструкции предусматривают наличие у претендента высшего экономического образования и минимальный стаж работы по специальности не менее 5 лет.

Считает увольнение незаконным поскольку, предложив вакансии, не соответствующие квалификации работника, работодатель ввел его в заблуждение, что помешало работнику правильно выбрать вакантную должность.

Просит суд признать незаконным и отменить приказ N 282 от 01 апреля 2016 года об увольнении, восстановить на прежней работе, взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 25 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Лукьяновой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, Лукьянова Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что предложив вакансии, не соответствующие квалификации работника, работодатель ввел его в заблуждение, что помешало работнику правильно выбрать вакантную должность. О несоответствии по квалификационным требованиям работодатель уведомил истца только после увольнения. При этом работники, трудоустроенные в службе экономической безопасности не отвечают квалификационным требованиям. В ходе рассмотрения дела судом не было исследовано мотивированное мнение первичной профсоюзной организации ПАО "Амурский судостроительный завод".

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего постановленное решение подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора N 71833 от 01 января 2015 года Лукьянова Е.А. была принята на работу в ОАО "Амурский судостроительный завод" на должность контролера контрольно-пропускного пункта с 01 января 2015 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ наименование ОАО "АСЗ" 06 июля 2015 года изменено на ПАО "АСЗ".

Приказом N 154/о от 29 января 2016 года, в связи с особыми указаниями президента ОСК Рахманова А.Л. о переходе ПАО "АСЗ" на охрану ФГУП "ВООПР", из структурной схемы ПАО "АСЗ" с 01 апреля 2016 года был исключен отдел пропускного контроля, в том числе должность контроллера контрольно-пропускного пункта в количестве 72 единицы.

01 февраля 2016 года Лукьянова Е.А. уведомлена работодателем о предстоящем увольнении и ознакомлена со списком имеющихся на предприятии вакантных должностей. Повторно свободные вакантные должности были предложены истцу 01 февраля 2016 года, 04 марта 2016 года и 01 апреля 2016 года.

Лукьянова Е.А. изъявила желание перевестись на вакантную должность "Эксперт группы экономической безопасности", о чем неоднократно обращалась с заявлением к работодателю.

Приказом NАСЗ00000282 от 01 апреля 2016 года трудовой договор с Лукьяновой Е.А. расторгнут п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников.

После произведенного увольнения, письмом N61/120 от 04 апреля 2016 года ПАО "АСЗ" сообщило Лукьяновой Е.А. о том, что решение о переводе на должность принимается руководителем подразделения на основании требований, согласно должностной инструкции по должности эксперта группы экономической безопасности и наличия у претендента необходимых деловых качеств. Требования по должностной инструкции предусматривают наличие у претендента высшего экономического образования и минимального стажа работы по специальности не менее 5 лет, однако Лукьяновой Е.А. не представлено документов, подтверждающих наличие данного образования и стажа работы по данной специальности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался подлежащими применению нормами материального права и с учетом установленных фактических обстоятельств дела обоснованно исходил из того, что при увольнении истца по п.2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ требования законодательства, предусматривающего порядок и сроки увольнения, ответчиком были соблюдены, ПАО "АСЗ" уведомило Лукьянову Е.А. о предстоящем сокращении штата работников, предложило имеющиеся вакантные должности на предприятии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении ПАО "АСЗ" процедуры увольнения Лукьяновой Е.А.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что предложив вакансии, не соответствующие квалификации работника, работодатель ввел его в заблуждение, что помешало работнику правильно выбрать вакантную должность, судебной коллегией отклоняется, поскольку работодатель обязан предлагать работнику все вакантные должности, соответствующие квалификации работника, имеющиеся у него в данной местности. С учетом того, что у работодателя отсутствовали документы об образовании Лукьяновой Е.А., ответчик был вынужден предоставить работнику полный список вакантных должностей. Документы, подтверждающие возможность занятия должности эксперта группы экономической безопасности, Лукьяновой Е.А. не представлено.

Не может являться основанием для отмены решения довод жалобы о том, что в судебном заседании не исследовалось мотивированное мнение первичной профсоюзной организации ПАО "АСЗ" N 24 от 17 февраля 2016 года, поскольку указанный документ поступил после принятии судом решения по иску.

Ссылка истца на то, что работники, трудоустроенные в службе экономической безопасности не отвечают квалификационным требованиям, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку не влияет на правомерность отказа истцу в переводе на должность эксперта группы экономической безопасности.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель уведомил истца о несоответствии квалификационным требованиям, предъявляемым к должности эксперта группы экономической безопасности, после увольнения, отклоняется судебной коллегией, поскольку в судебном заседании свидетельскими показаниями подтверждено, что до истца была доведена информация о порядке перевода на вакантную должность, предполагающая предоставление документов об образовании и стаже работы.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, к спорным правоотношениям применены надлежащие нормы материального права, нарушений процессуального права не допущено, вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 мая 2016 года по иску Лукьяновой Е.А. к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьяновой Е.А. - без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи В.А. Галенко

Н.В. Пестова