Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-6418/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Галенко В.А., Пестовой Н.В.

при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бобылева Р. С. на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 28 декабря 2015 года по иску акционерного общества "Шелеховский комплексный леспромхоз" к Бобылеву Р. С. о возмещении работником затрат, понесенных работодателем за его обучение, и по встречному иску Бобылева Р. С. к акционерному обществу "Шелеховский комплексный леспромхоз" о признании договора о повышении квалификации ничтожным.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия

установила:

АО "Шелеховский КЛПХ" обратилось с иском к Бобылеву Р.С. о возмещении работником затрат, понесенных работодателем за его обучение, ссылаясь на то, что Бобылев Р.С. 19 апреля 2014 года был принят на работу в ЗАО "Шелеховский КЛПХ" на должность "данные изъяты" и с ним был заключен ученический договор на повышение квалификации сроком на три месяца. Согласно пункту 2 договора на повышение квалификации, ответчик обязан отработать на предприятии 5 лет. 02 октября 2015 года Бобылев Р.С. уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Фактически ответчиком отработано 1 год 1 месяц 9 дней, не отработано 3 года 10 месяцев 21 день. Общая сумма затрат на обучение составила 288 497 рублей. Сумма затрат, подлежащая возмещению Бобылевым Р.С. пропорционально не отработанному времени, составляет 180 118 рублей. Ответчику было направлено уведомление о необходимости возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, которое осталось без ответа. Просит взыскать с ответчика затраты на обучение в сумме 180 118 рублей.

Бобылев Р.С. обратился со встречным иском к АО "Шелеховский КЛПХ" о признании договора о повышении квалификации ничтожным, указывая на то, что леспромхоз не имеет лицензии и свидетельства о государственной аккредитации на предмет ведения образовательной деятельности, в связи с чем, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о повышении квалификации от 19 апреля 2014 года является ничтожным. Считает, что обучение проведено в нарушении разъяснений, данных в Письме Минобразования России N и Минтруда России N от 21 июля 1998 года "О лицензировании профессиональной подготовки и профессионального обучения работников организаций".

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 28 декабря 2015 года исковые требования АО "Шелеховский комплексный леспромхоз" удовлетворены.

Постановлено взыскать с Бобылева Р.С. в пользу АО "Шелеховский КЛПХ" затраты по обучению в размере 180 118 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 802 рублей 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований Бобылева Р.С. к АО "Шелеховский комплексный леспромхоз" о признании договора на повышение квалификации ничтожным отказано.

В апелляционной жалобе Бобылев Р.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на неправильное применение судом норм процессуального права, а также неприменение судом закона, подлежащего применению. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что заключенный договор между ним и ответчиком является ученическим, поскольку данный договор не соответствует требованиям статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, ученический договор должен содержать наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Настоящий договор на повышение квалификации, заключенный между АО "Шелеховский КЛПХ" и ним, не отвечает вышеуказанным обязательным требованиям. Таким образом, отношения по договору на повышение квалификации регулируются не Трудовым кодексом Российской Федерации, а статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей" и Федеральным законом "Об образовании в РФ". Считает, что обучение по повышению квалификации по специальности "данные изъяты" не повлекло для него получение новой профессии, повышение квалификации, следовательно, расходы, связанные с таким обучением, не могут быть взысканы работодателем в соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что он не направлялся работодателем на обучение, не обучался за счет его средств, уволился с предприятия по уважительным причинам в связи с нарушением работодателем его трудовых прав, в связи с чем, не обязан возмещать работодателю денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Судом установлено, что Бобылев Р.С. 19 апреля 2014 года принят на работу в ЗАО "Шелеховский КЛПХ" "данные изъяты" с испытательным сроком 3 месяца. С Бобылевым Р.С. заключен трудовой договор N от 19 апреля 2014 года.

19 апреля 2014 года между Бобылевым Р.С. и ЗАО "Шелеховский КЛПХ" заключен договор о повышении квалификации, согласно которому общество взяло на себя обязательство по повышению квалификации Бобылева Р.С. на возмездной основе в соответствии с Положением "О повышении квалификации работников предприятия", утвержденным генеральным директором ЗАО "Шелеховский КЛПХ" 12 мая 2011 года, приложением N к нему.

Из материалов дела следует, что Бобылев Р.С. с 19 апреля 2014 года в течение трех месяцев прошел повышение квалификации, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 25 апреля 2014 года, 25 мая 2014 года, 25 июня 2014 года, протоколами заседаний аттестационной комиссии, аттестационными листами, справками-расчетами затрат повышения квалификации.

Приказом N от 27 июня 2014 года Бобылев Р.С. переведен на должность "данные изъяты".

27 июня 2014 года между Бобылевым Р.С. и ЗАО "Шелеховский КЛПХ" заключено соглашение к трудовому договору N от 19 апреля 2014 года, согласно которому Бобылев Р.С. обязан отработать на предприятии 5 лет с 27 июня 2014 года по 27 июня 2019 года.

Приказом N от 02 октября 2015 года Бобылев Р.С. уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В силу требований статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечения баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что увольнение работника по собственному желанию до истечения срока, установленного соглашением сторон трудового договора, в течение которого ответчик обязался не увольняться без уважительных причин, является безусловным основанием для удовлетворения соответствующего иска работодателя о взыскании с названного работника стоимости его обучения, оплаченной этим работодателем, пропорционально сроку, не истекшему к моменту увольнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая, что ЗАО "Шелеховский КЛПХ" заключило договор на повышение квалификации с работником Бобылевым Р.С., а Бобылев Р.С. обязался по окончании учебы отработать пять лет с момента аттестации на должность "данные изъяты", ЗАО "Шелеховский КЛПХ" условия договора выполнило, а работник Бобылев Р.С., не отработав пять лет, уволился по собственному желанию, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным вводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены по инициативе работника до истечения пяти лет с момента окончания прохождения повышения квалификации, то суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования АО "Шелеховский КЛПХ" подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы Бобылева Р.С. о том, что он был уволен с предприятия по уважительным причинам в связи с нарушением работодателем его трудовых прав, в связи с чем, не обязан возмещать работодателю денежные средства за обучение, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Бобылев Р.С. уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, доказательств нарушения его трудовых прав работодателем суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем действующего законодательства об образовании являются несостоятельными, поскольку правоотношения сторон регулируются трудовым законодательством, а не законодательством об образовании.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 28 декабря 2015 года по иску акционерного общества "Шелеховский комплексный леспромхоз" к Бобылеву Р. С. о возмещении работником затрат, понесенных работодателем за его обучение, и по встречному иску Бобылева Р. С. к акционерному обществу "Шелеховский комплексный леспромхоз" о признании договора о повышении квалификации ничтожным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи В.А.Галенко

Н.В.Пестова