Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-6444/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Дорожко С.И.,

судей: Дорожкиной О.Б., Лукьянченко Р.В.

при секретаре: Чирковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаландышевой О. В., Лучанинова А. А.ча к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-5", публичному акционерному обществу "МегаФон" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе истцов на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя истцов Березовской Т.Г., представителя ответчика ООО "Жилсервис-5" Ягупова Н.В., судебная коллегия

установила:

Фаландышева О.В., Лучанинов А.А. обратились в суд с иском к ООО "Жилсервис-5" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на следующее:

Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по "адрес". Ответчик обслуживает указанный дом на основании договора управления, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, а именно: ответчик сдал в аренду часть лестничной клетки на 9 этаже указанного дома ОАО "Мегафон", которое установило там свое оборудование, в том числе, кондиционер для охлаждения оборудования с неисправной дренажной системой, что привело к образованию грибка и плесени в квартире истцов. 16.07.2015 г., 21.07.2015 г. подрядной организацией ООО "Жилремстрой-ДВ" были составлены акты, в которых указано, что затопление квартиры истцов происходит в связи с неисправной дренажной системой кондиционеров и повреждением общего имущества.

Обращения истцов к ответчику с заявлениями об устранении недостатков, выплате стоимости восстановительного ремонта и расходов по экспертизе, оставлены без удовлетворения. В связи с чем, истцы просили взыскать с ответчика возмещение убытков в размере 114 901 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., возмещение расходов: на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., по оплате доверенности в размере 1 700 руб., а также штраф в размере 57 450 руб. 50 коп.

В ходе судебного разбирательства истцы увеличили размер исковых требований, просили взыскать возмещение вреда в размере 127 099 руб., с учетом результатов судебной экспертизы.

Определением суда от 30 мая 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "МегаФон".

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с ООО "Жилсервис-5" в пользу Фаландышевой О.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 18 915 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., возмещение расходов: по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., по оплате доверенности в размере 850 руб.; взыскать с ООО "Жилсервис-5" в пользу Лучанинова А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 18 915 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., возмещение расходов: по оплате представителя в размере 2 000 руб., по оплате доверенности в размере 850 руб.

В апелляционной жалобе представитель истцов Березовская Т.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом необоснованно взыскано возмещение вреда в размере 37 830 руб., с указанием на то, что остальные повреждения причинены не в связи с затоплением, так как повреждения, стоимость устранения которых составляет 89 269 руб., также причинены постоянным заливом квартиры, путем протекания воды и испарения конденсата от кондиционеров. Размер возмещения морального ущерба необоснованно занижен, поскольку в результате халатного отношения управляющей организации к своим обязанностям, истцы испытывали нравственные страдания. Необоснованно уменьшен судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, необоснованно отказано во взыскании штрафа, в связи с тем, что претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам.

Представитель ответчика ООО "Жилсервис-5" в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Истцы, представитель ответчика ПАО "МегаФон" в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке. Истцы просили рассмотреть дело без их участия. В связи с чем, дело рассмотрено без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему:

как установлено судом и следует из материалов дела, Фаландышевой О.В. и Лучанинову А.А. принадлежит по "данные изъяты" доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по "адрес".

На основании договора управления многоквартирным домом от 29.11.2013 г. ответчик ООО "Жилсервис-5" оказывает услуги и выполняет работы, которые должны обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме (л.д. 82).

01.12.2013 г. между ООО "Жилсервис-5" и ОАО "Мегафон" заключен договор на использование части общего имущества многоквартирного дома, на основании которого управляющая организация, предоставила ОАО "Мегафон" часть общего имущества многоквартирного дома "адрес", включающую в себя помещение N (согласно техническому паспорту) общей площадью 11,4 кв.м., расположенное на девятом этаже указанного дома, и конструктивные элементы (кровля) для размещения и эксплуатации оборудования базовой станции сотовой связи (л.д. 100).

Согласно акту от 01.12.2013 г., оборудование сотовой связи ОАО "Мегафон" размещено по данному адресу (л.д. 106).

На основании договора подряда от 01.08.2014г., заключенного между заказчиком ООО "Жилсервис-5" и ООО "Жилремстрой-ДВ", подрядчик выполняет работы по содержанию жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, в котором находится квартира истцов.

Согласно акту ООО "Жилремстрой-ДВ" от 21.07.2015 г. на 9 этаже дома "адрес" установлено оборудование компании ПАО "Мегафон", два кондиционера, дренажные трубки выведены на балкон. Вода с дренажной трубки стекает на порог балкона и далее на примыкание балконной плиты и стены. Кирпичная кладка мокрая, растет мох. Дренажные трубки установлены с нарушением правил, в результате чего пострадало общедомовое имущество и имущество собственников квартиры N.

Как следует из заключения эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 11.04.2016 г. N, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, поврежденной вследствие залития, составила 37 830 руб.; стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры, поврежденной вследствие неудовлетворительного температурно-влажностного режима помещений или вследствие наличия промерзания стен, перекрытий, составила 89 269 руб.

Обращения истцов к управляющей компании о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 30, 36, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170, оценив установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, установив причинение истцам ущерба, в связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком ООО "Жилсервис-5" функций по содержанию многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на данного ответчика обязанности возместить причиненный ущерб, взыскав в пользу истцов в равных долях возмещение убытков причиненных затоплением в общем размере 37 830 руб.

На основании положений ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб. каждому; в удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей, судом отказано со ссылкой на злоупотребление правами, в связи с тем, что истцы не предоставили ответчику по его требованию реквизиты для перечисления денежных средств в счет возмещения ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований возложения на ответчика обязанности возместить истцам причиненный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее Правила), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.Согласно п. 4.2.1.7 Правил, стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов.

Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

В ходе судебного разбирательства установлено, что причиной повреждения квартиры истцов явилось проникновение влаги в конструкцию стен, в местах сопряжения ограждающих конструкций квартиры (стены и перекрытия). Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о ненадлежащем выполнении своих обязанностей ООО "Жилсервис-5", в рамках договора управления.

В связи с чем, права истцов на благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, нарушены не исполнением управляющей компанией, предусмотренных договором управления и названными выше нормативными правовыми актами обязанностей.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности за причинение вреда истцам. В связи с чем, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, положениями договора управления, ответственность за данные нарушения должен нести ответчик ООО "Жилсервис-5".

Между тем, с выводом суда о размере причиненного ущерба нельзя согласиться.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о возмещении ущерба в размере 89 269 руб., суде первой инстанции указал, что ущерб на данную сумму причинен не в результате залития, а в связи с неудовлетворительным температурно-влажностным режимом помещений или вследствие наличия промерзания стен, перекрытий.

Обосновывая требования о возмещении ущерба, истцы ссылались на не надлежащее выполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, указывая на то, что проникновение влаги в квартиру привело к образованию черных пятен на потолке, сырости в квартире, к образованию грибка и плесени во всей квартире. Данные повреждения отражены в представленном истцами заключении специалиста, а также в заключении судебной экспертизы.

При этом, в заключении эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 11.04.2016 г. указано, что возникновение черных пятен возможно вследствие промерзания стен, при некачественном либо отсутствующем утеплении концов плит перекрытия, проникновения влаги в конструкцию стен, повлекшего промерзание стен. В результате залития из вышерасположенных помещений, вода проникает в места сопряжения отделки ограждающих конструкций квартиры (стены и перекрытия), насыщает собой конструктивные элементы. Далее проникнув в помещение, вода оказывает аналогичное воздействие на отделочные покрытия. Поэтому, когда происходит испарение влаги, ранее растворенные вещества остаются на поверхности конструкций. Данный процесс приводит к тому, что кроме пятен и подтеков на поверхности элементов возникают еще и напряжения в структуре элементов, приводящие к различным видам деформаций и разрушений: вздутие облицовок из листов ГВЛ, покрытий пола, обоев, трещины в местах примыкания конструкций, отслоение окрасочных и отделочных материалов.

Указанные обстоятельства, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, в том числе заявлением от 01.10.2015г. о ненадлежащем содержании кровли, объяснениями истцов, свидетельствуют о том, что все зафиксированные в материалах дела повреждения в квартире истцов, причинены в результате залива квартиры водой и длительного проникновения влаги через ограждающие конструкции, влияющего на температурно-влажностный режим в квартире, в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в иске о возмещении ущерба в размере 89 269 руб. Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 127 099 руб. "данные изъяты", то есть по 63 549 руб. 50 коп. в пользу каждого истца.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении судом размера взысканной компенсации морального вреда до 500 руб.

В нарушение положений ст. 151 ГК РФ, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер взысканной компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом первой инстанции без учета объема и характера, причиненных истцам нравственных страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истцов.

С учетом длительности нарушения прав истцов, вынужденных проживать в неблагоприятных условиях, в том числе в условиях повышенной влажности, оказывающих очевидное негативное воздействие на здоровье истцов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости отвечает компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Также являются обоснованными доводы жалобы о неправомерном отказе во взыскании штрафа в связи с нарушением прав потребителей.

Ссылка суда на злоупотребление истцами своими правами доказательствами по делу не подтверждается.

Как следует из материалов дела, 10.07.2015 г. истец обратилась в подрядную организацию с просьбой обследовать квартиру и установить причины образования черных пятен, грибка, сырости в квартире.

Письмом от 21.07.2015г. ООО "Жилремстрой-ДВ" сообщило ООО "Жилсервис-5" необходимости устранения нарушений права истцов, в связи с разрушением общедомового имущества и квартиры истцов, по причине образования грибка и сырости.

21.10.2015г. истец обращался с заявлением непосредственно к ООО "Жилсервис-5", в также повторно к ООО "Жилремстрой-ДВ".

23.12.2015 г. истцы направили ООО "Жилсервис-5" претензию, в которой просили возместить причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства.

Требования истцов об устранении нарушений их прав и возмещении убытков, в разумный срок, с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", ООО "Жилсервис-5" не исполнены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление или вручение ООО "Жилсервис-5" истцам сообщения от 22.01.2016г., с предложением предоставить реквизиты банка для перечисления возмещения ущерба, что согласуется с объяснениями истцов о не получении данного уведомления.

Кроме того, ООО "Жилсервис-5" также не удовлетворены добровольно требования истцов, заявленные в судебном порядке 20.01.2016г. Обстоятельств препятствующих возмещению истцам ущерба ответчиком не указано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Данные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем, постановленное по делу решение в указанной части не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и содержат правовые основания для изменения решения суда в части размера возмещения ущерба и компенсации морального вреда, а также для отмены решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения.

В остальной части решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, отклоняются судебной коллегией, поскольку, учитывая категорию возникшего спора, объем правовой помощи, оказанной истцам, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истцов возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Фаландышевой О.В. и Лучанинова А.А. удовлетворить частично.

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Фаландышевой О. В., Лучанинова А. А.ча к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-5", публичному акционерному обществу "МегаФон" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - изменить в части размера возмещения ущерба и компенсации морального вреда; отменить в части отказа во взыскании штрафа.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-5" в пользу Фаландышевой О. В. возмещение ущерба в размере 63 549 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 34 274 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-5" в пользу Лучанинова А. А.ча возмещение ущерба в размере 63 549 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 34 274 руб. 75 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаландышевой О.В. и Лучанинова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий С.И. Дорожко

Судьи О.Б. Дорожкина

Р.В. Лукьянченко