Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-6445/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Дорожко С.И.,

судей: Дорожкиной О.Б., Лукьянченко Р.В.

при секретаре: Никитченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воехевича А. Ф. к администрации г. Хабаровска, Гавриловой Л. Г., Гаврилову Г. А. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, о признании помещений нежилыми, сохранении нежилых помещений в переустроенном (перепланированном) состоянии, о признании права собственности на функциональные нежилые помещения,

по апелляционной жалобе Воехевича А.Ф. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя истца Юзефович Е.В., представителя администрации г. Хабаровска Куценко М.Ю., судебная коллегия

установила:

Воехевич А.Ф. обратился в суд с иском к администрации г. Хабаровска, Гавриловой Л.Г., Гаврилову Г.А. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, о признании помещений нежилыми, сохранении нежилых помещений в переустроенном (перепланированном) состоянии, о признании права собственности на функциональные нежилые помещения, ссылаясь на следующее:

Истец является собственником "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по "адрес". Иными участниками долевой собственности являются ответчики Гавриловы. "данные изъяты" доли истца включают в себя две комнаты общей площадью 35 кв.м. и часть помещений общего пользования квартиры, пропорционально занимаемой жилой площади.

С момента приобретения права собственности на указанную долю истцом, между ним и Гавриловой Л.Г., Гавриловым Г.А. фактически был установлен порядок пользования, согласно которому истец использует указанную изолированную часть квартиры под магазин "Оптика". Техническая возможность выдела доли в натуре подтверждается техническими заключениями. Выдел в натуре доли в праве общей собственности истцу необходим для приведения в соответствие с требованиями законов действующего функционального помещения магазина "Оптика" и оформления права собственности. В 2002-2003 годах председателем Комитета по управлению Южным округом истцу было дано разрешение о переводе жилого помещения в нежилой фонд и на реконструкцию указанной квартиры с разделением на две квартиры. В соответствии с согласованной документацией, истцом произведены перепланировка и переустройство, которые соответствуют требованиям строительных и санитарно-эпидемиологических норм, не нарушают права и законные интересы собственников других помещений.

В связи с чем, истец просил выделить долю в праве собственности на квартиру "адрес" в натуральном выражении в виде изолированной части: помещений N общей площадью 34,5 кв..; прекратить право общей долевой собственности на данную квартиру; признать нежилыми указанные помещения N; сохранить данные нежилые помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии; признать за Воехевичем А.Ф. право собственности на названные функциональные нежилые помещения.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Воехевича А.Ф. - Юзефович Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение признано нежилым соответствующим исполнительным органом, функционирует более 15 лет, каких-либо возражений, запретов, истцу никто не предъявлял. Все проекты и заключения полностью соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и интересы других лиц.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции истец участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, просил рассмотреть дело без его участия.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики Гаврилова Л.Г., Гаврилов Г.А. участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ". Об уважительных причинах не явки ответчики не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В связи с чем, дело рассмотрено без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему:

как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственниками жилого помещения - квартиры "адрес" являются Воехевич А.Ф. - "данные изъяты" доли в праве, Гаврилова Л.Г. - "данные изъяты" доли в праве, Гаврилов Г.А. - "данные изъяты" доли в праве (л.д. 150).

Истцом в данном жилом помещении произведены работы по реконструкции, в ходе которой произошло увеличение площади жилого помещения; выполнен проем в несущей стене, с устройством отдельного входа с улицы, обособленная часть квартиры используется в качестве нежилого помещения; произведено разделение четырехкомнатной квартиры площадью 86 кв.м., расположенной на первой этаже, на две квартиры: двухкомнатную, общей площадью 46,3 кв.м. и однокомнатную, общей площадью 34,5 кв.м.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 2, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 23, 36, 41 Жилищного кодекса РФ, Постановления администрации г. Хабаровска от 30.06.2010 г. N 2101 "Об организации работы по осуществлению перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилое помещение в жилое помещение", оценив установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку установил, что истцом без получения разрешения на проведение работ, на ввод объекта в эксплуатацию произведена реконструкция спорного жилого помещения, в ходе которой затронута несущая стена, без разрешения собственников помещений многоквартирного жилого дома, в том числе сособственников квартиры; истцом не соблюден административный порядок перевода жилого помещения в нежилое. При таких обстоятельствах, иск о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии является неверным способом защиты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение признано нежилым соответствующим исполнительным органом, функционирует более 15 лет, без каких-либо возражений, запретов, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего:

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение установленного ст. 23 Жилищного кодекса РФ порядка перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение.

Фактически данные требования изложены в иске Воехевича А.Ф. Однако частью 1 статьи 23 ЖК РФ предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Таким образом, перевод жилого помещения в нежилое не относится к компетенции суда, что отражено в обжалуемом решении.

Произведенная истцом реконструкция нарушает целостность несущих конструкций дома, внешний вид фасада дома, что является недопустимым согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 года N 170, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, а поэтому представленные истцом: пояснительная записка ООО "Архитектор" к рабочему проекту перепланировки, заключение ООО "Юридические и коллекторские услуги. Проектирование. Инжиниринг. Консалтинг. "Стройэкспертиза" от 31.03.2016 г., заключение ООО "Энерготранзит" от 30.05.2014 г. о том, что прочность конструкций не нарушена, права и интересы соседей не нарушены и нет угрозы жизни и здоровью, не являются безусловным основанием для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии.

Разрешение на реконструкцию, согласно пункту 5 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ.

В силу изложенного, на проведенную реконструкцию требуется соблюдение вышеуказанных требований Градостроительного кодекса Российской Федерации норм и правил. Доказательств подтверждающих соблюдение истцом данных норм и правил не представлено. В связи с чем, требования о сохранении жилого помещения в реконструированном виде с учетом самовольного выполнения в наружной, несущей стене дверного проема на месте оконного проема, с устройством отдельного входа, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение (увеличение) размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве обязательного условия перевода жилого помещения в нежилое, проведения реконструкции необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ (ред. от 28 февраля 2015 года с изменениями от 24 марта 2015 года) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 16 названного закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Проведенные истцом мероприятия повлекли внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, то есть уменьшение размера общего имущества, а также изменение режима использования части земельного участка, занимаемого жилым домом и прилегающего к нему.

Однако доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества при выполнении истцом указанных работ представлено не было. Материалы дела не подтверждают согласие всех собственников дома на передачу части общего имущества истцу.

Таким образом, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования в совокупности, правильно констатировал их необоснованность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Гаврилов Г.А. не был извещены судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела, опровергаются материалами дела, так как судебные извещения направлялись по месту жительства Гавриловой Л.Г. и Гаврилова Г.А., которые также извещены телефонограммами (л.д. 147, 148).

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Воехевича А. Ф. к администрации г. Хабаровска, Гавриловой Л. Г., Гаврилову Г. А. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, о признании помещений нежилыми, сохранении нежилых помещений в переустроенном (перепланированном) состоянии, о признании права собственности на функциональные нежилые помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Воехевича А.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий С.И. Дорожко

Судьи О.Б. Дорожкина

Р.В. Лукьянченко