Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 августа 2016 г. по делу N 33-6484/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего М.В. Гвоздева,

судей С.И. Железовского, О.М. Шиловой,

при секретаре С.А. Никитченко

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2016 года гражданское дело по иску Коноваловой С.В. к Яковлеву С.Н. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка, по встречному иску Яковлева С.Н. к Коноваловой С.В., муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" о признании приложения к постановлению Главы администрации города Комсомольска-на-Амуре в части передачи земельного участка в собственность недействительным, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным, взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Яковлева С.Н. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия

установила:

Коновалова С.В. обратилась в суд с иском к Яковлеву С.Н. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по договору купли-продажи от 02.06.2014 г., взыскании денежных средств в сумме 40 000 руб.,, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. и юридических услуг в сумме 3000 руб..

В обоснование заявленных требований указала, что 02.06.2014 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного в "адрес", коллективный сад N садоводческого товарищества акционерного общества "Амурский судостроительный завод", "адрес", участок N по цене 70 000 руб., с условием внесения оплаты в рассрочку по 10 000 руб. в течение 7 месяцев. Договор исполнен: земельный участок был передан Яковлеву С.Н., ответчик произвел оплату по договору в сумме 30 000 руб. и пользовался участком до июня 2015 г., после чего потребовал расторжения договора купли-продажи земельного участка. 17.06.2015 г. она направила ответчику сообщение о необходимости государственной регистрации договора, на которое ответчик не ответил.

Яковлев С.Н. обратился в суд с встречным иском к Коноваловой С.В. о признании договора купли-продажи земельного участка от 02.06.2014 г. незаключенным, взыскании неосновательного обогащения размере 30 000 руб..

В обоснование заявленных требований указал, что 02.06.2014 г. подписал с Коноваловой С.В. договор купли-продажи спорного земельного участка по цене 70 000 руб., уплатив ответчику сумму в размере 30 000 руб ... Полагает сделку незаключенной, так как в договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить земельный участок, подлежащий передаче покупателю. Спорный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, не определены его границы, не проведена процедура межевания, что не позволяет его индивидуализировать. Кроме того, площадь земельного участка фактически составляет менее 1000 кв.м., его конфигурация не имеет прямоугольную форму. Акт приема-передачи участка не составлялся, его передача покупателю не производилась. Ответчик не зарегистрировала право собственности на земельный участок, соответственно не имела права его отчуждать. Поскольку Коновалова С.В. заключила спорный договор с нарушением требований действующего законодательства, то полученные ею денежные средства в сумме 30 000 руб. являются неосновательным обогащением.

В ходе рассмотрения дела Яковлев С.Н. увеличил исковые требования, просил: признать недействительным Приложение к постановлению главы администрации г.Комсомольска-на-Амуре N 940 от 20.12.1993 г. (список граждан коллективного сада N садоводческого товарищества Акционерного общества "Амурский судостроительный завод" на передачу в собственность земельных участков) в части указания о передаче Коноваловой С.В. земельного участка размером 1000 кв.м.; свидетельство о праве собственности на спорый земельный участок N общей площадью 1000 кв.м., выданное Коноваловой С.В., признать договор купли-продажи указанного земельного участка от 02.06.2014 г. незаключенным, взыскать с ответчика в его пользу 30 000 руб. неосновательного обогащения, возместить судебные расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование дополнительных требований указал, что согласно членской книжке Коновалова С.В. в СНТ имела земельный участок площадью 800 кв.м ... 20.12.1996 г. постановлением Главы администрации г.Комсомольска-на-Амуре N 940 у СНТ АО "АЗС" был изъят и передан в собственность гражданам земельный участок площадью 4800 кв.м ... Коноваловой С.В. подлежал передаче земельный участок площадью 800 кв.м ... Вместе с тем, в Приложении указана площадь передаваемого Коноваловой С.В. участка 1000 кв.м ... Данное Приложение является недействительным, поскольку не подписано должностным лицом, имеет следы подделки в части площади передаваемого Коноваловой С.В. участка, что подтверждается ответом прокуратуры. Поскольку распоряжения органа местного самоуправления о передаче ответчице в собственность участка площадью 1000 кв.м. фактически не имеется, выданное ей свидетельство о праве собственности на земельный участок является недействительным.

В качестве соответчика по встречному иску привлечено муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре", в качестве третьих лиц привлечены: садоводческое некоммерческое товарищество акционерного общества "Амурский судостроительный завод" (далее по тексту - СНТ АО "АСЗ"), Управление Росреестра по Хабаровскому краю.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 мая 2016 года исковые требования Коноваловой С.В. удовлетворены: на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю возложена обязанность осуществить проведение государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", коллективный сад N, садоводческого товарищества акционерного общества "Амурский судостроительный завод", "адрес", участок N, общей площадью 1000 кв.м. по договору купли-продажи от 02.06.2014 г. от Коноваловой С.В. на Яковлева С.Н.; с Яковлева С.Н. в пользу Коноваловой С.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи земельного участка от 02.06.2014 г. в размере 40 000 руб., возмещение судебных расходов - 4 400 руб ... В удовлетворении исковых требований Яковлева С.Н. полностью отказано.

В апелляционной жалобе Яковлев С.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Коноваловой С.В. отказать, его иск удовлетворить. Указывает на неправильное применение судом норм материального права, существенное нарушение норм процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Приложение к постановлению главы администрации г.Комсомольска-на-Амуре не является нормативно-правовым актом, подлежащим удостоверению подписью должностного лица. Отказывая в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным, суд не мотивировал свои выводы, по существу данные требования не были рассмотрены судом. Считает, что решение мирового судьи судебного участка N 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора. В судебном заседании не были подтверждены полномочия представителя третьего лица СНТ АО "АСЗ" Рассказова В.В ... Коновалова С.В. не доказала факт предоставления ей земельного участка площадью 1000 кв.м ... Увеличение площади спорного земельного участка произошло за счет "зеленой зоны". Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям, приведенным в иске.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.ч.3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьями 6, 11.1 Земельного кодекса РФ определено, что объектом земельных правоотношений является земельный участок - часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (ст.ст. 68, 70 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса РФ (на момент возникновения правоотношений) установлено, что объектом купли-продажи могли быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, земельный участок становится объектом земельных отношений только с момента описания его границ и прохождения соответствующего кадастрового учета.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ указанные в абзаце первом этого пункта документы, удостоверяющие право на землю, выданные до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются имеющими равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы администрации г.Комсомольска-на-Амуре N 940 от 20.12.1996 г. у коллективного садоводства N СТ АО "АСЗ" был изъят земельный участок площадью 5 700 кв.м., расположенный в районе 309 км в кадастровом квартале ХБК-22-III26 и передан гражданам согласно приложению: в собственность - 4 800 кв.м, в аренду - 900 кв.м..

Согласно Приложению к указанному постановлению от 20.12.1996 г. N 940, Коноваловой С.В. подлежал передаче земельный участок площадью 1000 кв.м..

24.03.1997 г. на основании постановления главы администрации г.Комсомольска-на-Амуре N 940 от 20.12.1996 г. Коноваловой С.В. было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок общей площадью 1000 кв.м. в кадастровой зоне N по адресу: коллективный сад N садоводческого товарищества АО "АЗС".

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 02.06.2014 г., Коновалова С.В. продает, а Яковлев С.Н. приобретает в собственность земельный участок по адресу: "адрес", коллективный сад N садоводческого товарищества АО АСЗ, "адрес", участок N, общей площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства. Кадастровая зона N. Договор подписан сторонами 03.06.2014 г..

Согласно п. 2 указанного договора, стоимость данного участка определена сторонами в 70 000 руб. оплата производится путем перечисления денежных средств на банковскую карту продавца N в течение семи месяцев с момента подписания договора.

Согласно п.3 этого же договора, фактическая передача земельного участка с сельхозпостройками на нем осуществлена до подписания договора. Качество земельного участка удовлетворяет покупателя полностью. Претензий между сторонами нет.

В силу п. 4 договора право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации.

16.06.2014 г., 21.07.2014 г., 18.08.2014 г. Яковлев С.Н. перечислил в счет оплаты по данному договору Коноваловой С.В. денежные средства в общей сумме 30 000 руб..

Согласно кадастрового паспорта на спорный земельный участок, он поставлен на кадастровый учет 30.04.2004 г. и ему присвоен кадастровый N.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору Яковлев С.Н. уклонился от государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка.

Впоследствии Яковлев С.Н. обратился в суд с иском к Коноваловой С.В. о расторжении договора купли-продажи спорного земельного участка, взыскании уплаченных денежных средств, указывая на невозможность использования этого участка для индивидуального жилищного строительства..

Решением мирового судьи судебного участка N 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.08.2015 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Яковлева С.Н. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании уплаченной по договору денежной суммы отказано.

Удовлетворяя исковые требования Коноваловой С.В. к Яковлеву С.Н. о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств в размере 40 000 руб., и отказывая в удовлетворении встречного Яковлева С.Н., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, на основании исследованных доказательств по делу, оценка которым дана в совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, правильно истолковал условия заключенного сторонами договора, пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка стороны определили адрес местонахождения участка, его площадь, указали кадастровую зону, в которой расположен спорный земельный участок, соответствующую кадастровому номеру спорного участка, т. е. предмет договора между сторонами был согласован и его можно индивидуализировать. Кроме того, суд принял во внимание, что стороны договорились о цене договора, покупатель частично оплатил товар и была произведена фактическая передача земельного участка Яковлеву С.Н ... На момент заключения сделки спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Таким образом, оснований считать договор незаключенным в связи с несогласованностью всех его существенных условий, не имеется. Яковлев С.Н. в нарушение принятых на себя обязательств по договору не произвел государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок и не оплатил цену земельного участка, в связи с чем с него в пользу Коноваловой С.В. подлежит взысканию сумма в размере 40 000 руб ... Права Коноваловой С.В. на спорный земельный участок подтверждаются свидетельством о праве собственности на этот земельный участок, выданным 24.03.1997 г ... Оснований, свидетельствующих о недействительности постановления главы администрации г.Комсомольска-на-Амуре N 940 от 20.12.1993 г. с приложением, на основании которого было выдано указанное свидетельство, ввиду не соответствия его закону либо иным правовым актам, материалами дела не установлено.

Кроме того, суд исходил из недоказанности нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов Яковлева С.Н., поскольку обстоятельства фактической передачи Яковлеву С.Н. земельного участка не той площадью, которая указана в договоре, не является основанием для признания постановления главы администрации г.Комсомольска-на-Амуре N 940 от 20.12.1993 г. с приложением недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Яковлев С.Н. не лишен защиты нарушенного права путем предъявления соответствующего иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилпо существу обоснованное и законное решение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Яковлева С.Н. о том, что у спорного земельного участка границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку после оформления права собственности покупатель может провести процедуру межевания и закрепить границы земельного участка на местности согласно земельному законодательству.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, нашедшую правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 мая 2016 года по делу по иску Коноваловой С.В. к Яковлеву С.Н. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка, по встречному иску Яковлева С.Н. к Коноваловой С.В., муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" о признании приложения к постановлению Главы администрации города Комсомольска-на-Амуре в части передачи земельного участка в собственность недействительным, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным, взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Яковлева С.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: С.И. Железовский

О.М. Шилова