Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2016 г. по делу N 33-6506/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Железовского С.И., Масловой Т.В.,

при секретаре Арабаджи М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске 19 августа 2016 года частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги" на определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 29 июня 2016 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия,

установила:

истец ООО Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги" обратился в суд с иском к ответчикам Тереховой Е.И., Терехову К.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 103 752,18руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3 275,04руб. в долевом порядке.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 29.02.2016г. исковые требования удовлетворены частично, с Тереховой Е.И., Терехова К.В. в пользу ООО "МРКЦ" взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, за период с июля 2014 года по декабрь 2015 года, в размере 99897,82 руб., солидарно. В части требований, заявленных в иске о взыскании с ответчиков оплаты за наем жилого помещения отказано, в связи с наличием в материалах прилагаемых истцом к исковому заявлению справки за подписью директора ООО "Городок", из которой следует, что ответчик Терехова Е.И. является собственником жилья указанного в иске. Решение вступило в законную силу и исполняется.

Генеральный директор ООО "МРКЦ" обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда района имени Лазо Хабаровского края от 29.02.2016г. N по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что после вступления решения в законную силу истцу стало известно о том, что решение было постановлено на основании ошибочно представленной истцом справки. Ответчики являются нанимателями жилого помещения. Данное обстоятельство не было и не могло быть известно истцу, поскольку справка о зарегистрированных лицах была получена истцом у управляющей организации. В связи с чем, по мнению заявителя, имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Просит отменить решение.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 29 июня 2016 года заявителю отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе ООО Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги" не согласившись с определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на его незаконность.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Терехов К.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Как следует из сведений почтового идентификатора, судебное уведомление заблаговременно прибыло в место вручения, однако, Терехов К.В. уклоняется от его получения.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений части 1 статьи 392 Гражданского процессуального Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что Обстоятельства, на которое ссылается истец, не относится к тем обстоятельствам, о которых он не мог знать на момент подачи искового заявления, поскольку из заявления об отмене решения и прилагаемой к нему справки следует, что обстоятельство на которое ссылается заявитель, а именно то, что ответчик, является нанимателем жилого помещения, было известно, но по ошибке работника готовившего справку к делу, в этой справке было указано иное. Данное обстоятельство должно было быть известно истцу, как организации изготавливающей и рассылающей жильцам квитанции, для оплаты жилищно-коммунальных услуг. В обоснование своих пояснений и в качестве доказательства подтверждающие обстоятельства, указанные в иске, истец представил суду новое доказательство, которое не было предметом рассмотрения при принятии решения, а именно копию договора социального найма заключенного между сторонами.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены принятого судом определения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 29 июня 2016 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи: Т.В. Маслова

С.И. Железовский